HTML

Csoportterápia

  • kalbász: @maroz: Kár, én szívesen olvastam akár tetszett akár nem. (2017.02.27. 13:23) Outdoor
  • maroz: @KUNTYI: Ötmillió forintot azért nem akkora kunszt elhasználni, például felteszed a ruletten a pir... (2016.11.25. 05:42) A napelem haszna Magyarországon
  • maroz: @annamanna: Nézd meg, hogy kik és mire használhatják ezt a bringát. Nézd meg a motorját: 0,25 kW a... (2016.04.19. 12:51) Zöld rendszám
  • bontottcsirke: @dr Smittpálelnökúr: Ezaz! Rekesszz ki mindenkit, aki nem a haverod! Így szép a demokrácia. (2016.02.07. 13:02) Demokratikus ellenzék
  • komolytalan samu: Ismerek olyat, akinek egyáltalán nem futja tüzelőre. Fát gyüjt, lomtalanításkor bútort, bontott te... (2016.01.05. 13:47) Progresszió és közjó

Egy másik segglyuk

segglyukbanner.png"A vélemény olyan, mint a segglyuk. Mindenkinek van, és senki sem kíváncsi a másikéra."



Irl kommentelnél? Gyere a Gólyába!

golya.jpg

Ambulánsan kezeltek száma

Címkék

alföldi (2) államadósság (1) államcsőd (1) államforma (1) ami még egy blogon is ciki (1) aranyszalag minőség (1) a létezés magyar minősége (15) ballib (13) balliberális értelmiségi elit krémje (2) bizalom (4) bloglossza (31) bürokrácia (1) chiken game (1) cigány (1) civil (17) civilek (6) civil politizálás (1) demokrácia (1) égés (1) egyéb ápoltak (7) egyetemfoglalás (1) életvilág (4) elit (20) ellenzék (1) emlékezés (1) emlékezés-biznisz (1) eperjes károly (1) építészet (1) erkölcs (6) erőss zsolt (1) érték (15) értelmiségi elit (6) etatizmus (2) felelősségvállalás (1) fellegi (1) felsőoktatás (1) fidesz (1) fogyasztóvédelem (2) gasztroezmegaz (1) gasztronómia (4) giró szász (1) gyereknevelés (1) győzelmi jelentés (1) gyurcsány (3) g pont (1) háború (1) hallgatói érdekképviselet (2) hatalom (6) hazugság (1) helyreigazítás (1) hétköznapi apróságok (2) hétvége (17) homofóbia (1) horsefuckers pride (1) igazságosság (1) indulatposzt (1) jobbik (2) jogállam (5) jövőkép (17) kisember (10) kiss péter (1) konzervativizmus (1) kormány (1) kormányzás (3) kövér (1) középosztály (1) kreativitás (2) kultúra (2) lányomnak mondom (1) lázár (1) lengyel lászló (1) levelező tagozat (3) liberális demokrácia (1) lmp (1) magánügy (1) magyar gasztronómiai egyesület (1) magyar narancs (2) matolcsy (1) mazsihiszti (1) média (11) migráció (1) milla (1) mszp (5) munka (1) náci (2) nacionalizmus (1) nemzeti középosztály (1) nyitottakvagyunk (1) oktatás (13) orbánizmus (10) palotaőrség (1) pártállam (3) pártpolitizálás (11) pénzért bármit (1) pintér (1) plágium (2) polgár (1) polgárosodás (3) pozsonyi ádám (1) progresszió (1) rendszerváltás (2) románia (5) schmitt pál (6) selmeczi (1) szabadság (1) szanyi tibor (6) szíria (1) szőkenő (1) tarlós (1) társadalom (25) TGM (1) tudomány (3) tv2 (1) ünnep (4) vágó istván (1) választás (1) vallás (1) vélekedéseink (1) vendégposzt (1) vicc (2) vidéki tanácselnök (1) zárszó (1) zászlóégetés (1) zombiszdsz (1) zsidó (3) Címkefelhő

Házirendetlenség

Csak úgy, miheztartás végett

-Doktor úr, nagyon fog fájni?
-Igen. Mégis, mit képzel, ha jól esne akkor magunknak csinálnánk!

Ezt a blogot magamnak csinálom, hogy jól essen. Ne vedd el ezt tőlem. Ne agitálj, mert nem érdekel. Ne mondd el nekem, hogy elfogult vagyok, mert ezt én is tudom. Igen, ezen a blogon elfogultan írok, ezt nem is tagadom. Azt gondolom ugyanis, hogy jobb, ha felismerem és figyelek a saját elfogultságomra, mint ha letagadnám és állítanám, hogy az elfogult véleményem elfogulatlan.

Ne agitálj, ne próbálj meg legyőzni, hanem beszélgess velem. Ha akarsz. Próbáld megismerni a gondolkodásomat, cserébe én is igyekezni fogok megismerni a tiedet. Attól még nem dől össze a világ, ha ugyanarról a szeletkéjéről te meg én másként gondolkodunk. 

Ha beszélgetni szeretnél velem, akkor vedd figyelembe, hogy engem a dolgok érdekelnek és nem annyira a vélemények. Épeszűbbnek tartom magukról a dolgokról beszélgetni, vitázni, mint a véleményekről.

Nem különösebben zavar, ha minősítesz, nem szeretnék innen semmit se kitörölni, se kitiltani senkit, de arra kérlek, hogy a többi ápoltat ne minősítsd. Szeretném, ha ez egy komfortos diliház maradna, zártosztály nélkül.  

Köszönöm, és érezd rosszul magad nálunk!

Demokratikus ellenzék

2013.08.27. 10:57 | maroz | 235 komment

Címkék: demokrácia

Amikor ezt hallom egyből a pisztolyomhoz kapok. És hát hallom, egyre sűrűbben hallom, bár az is igaz, hogy egyre kevésbé tudom már követni, hogy akkor most ki is a bolsevik, ki a mensevik, az eszer, a satöbbi. "Demokratikus ellenzékezik" a politikus, na jó, neki ez munkaköri kötelessége, visszakérődzi a megélhetési értelmiségi, na jó, neki is, előbbi kettő a félig rágottat visszaböfögi, mely jelenség a megélhetési újságírót arra készteti, hogy ő is "demokratikus ellenzék"-ezzen egy kicsit, na jó, neki is kötelessége ez, hiszen megmondták neki, hogy kuss, ezért kapod a tíz deka párizsidat plusz a két zsemlét, eddig még talán belefér. Kicsit kínos, hogy az is kritika nélkül veszi át szájból szájba ezt a rágógumit, akinek amúgy futná más táplálékra is és talán még esze is lenne a kérdezéshez mielőtt, de valamiért mégsem teszi. Ezek után az már egyáltalán nem csoda, ha a mintaadókat még körülbelül ketten követik, név szerint: boldog és boldogtalan. 

A bajom ezzel azon túl, hogy a "demokratikus ellenzék" jelzős szerkezet teljesen értelmetlen, kicsit olyan, mint a "női pina", lényegében véve arról árulkodik, hogy a használója valójában nem érti a demokráciát, vagy ha érti, akkor nem azt szeretne, hanem helyette valami lightosabb változatot, ahol azért egy kicsit mégiscsak ki lehet zárni néhány százezer embert a társadalomból, kicsit mégiscsak lehet rendőrállamkodni is, gumibotozni, tehát a konkrét demokráciát nem óhajtja az, aki "demokratikus ellenzékezik", hanem egy olyan szoft diktatúrát, ahol neki megadatik annak az illúziója, hogy ő is részese a hatalomnak.  

Teoretikus rész

Legyünk konkrétak: ezzel a maszatolással, ezzel a "demokratikus ellenzék" fából vaskarikával egy bizonyos kör mindösszesen csak azt szeretné jelezni, hogy ő bizony szívesen kizárná a társadalomból, a nemzetből a Jobbikot. Illetve dehogy zárná ő ki, sőt, egyenest a kebelére ölelné, mint valami édicuki háziállatkát, egyedüli elvárása mindösszesen csak annyi, hogy a Jobbik az szíveskedjen pontosan úgy viselkedni, ahogyan azt ő elvárja. Mert hát azt ugye nem lehet, hogy vagyunk mi itt emberek, akik állítólag születtünk szabadnak, valami kibaszottmód egyenlőek vagyunk a jogainkban és a méltóságunkban, és ezeknek lehetne akár olyan következménye is, hogy egyikünk így, a másikunk pedig amúgy rakja össze a valóságot, és mivel egyenlőség, ezért elismerni, hogy a másik összerakása is lehet pont ugyanannyira legitim, mint az enyém. Nem, ő csak akkor egyenlő velem, ha történetesen pont háziállatka. Ha nem, akkor már kirekeszthető. Szarjuk le tehát azt, hogy a Jobbikra 2010-ben 855 436 felnőtt magyar állampolgár szavazott, tekintsünk el attól, hogy ennyi polgártársunk igenis azt mondta, hogy élve a jogával, ugyanazon jogával, amivel a "demokratikus ellenzékiző" is él úgy döntött, hogy szerinte pedig a Jobbik által összerakott valóság a hihetőbb. Hogy az egy nem túl szimpatikusan összerakott valóság? Hogy nem egy könnyen kedvelhető gondolkodásmód? Nem túl ízléses? Egyenesen elviselhetetlennek méltóztatik a fínom pesti hölgyeknek és uraknak azt érezni? De hát drága elvbarátaim a Demokratikus Chartában, mire is gyűltünk mi össze 1992-ben? Idéznék

„Nekünk nem egy pártot, nem egy gondolkodásmódot, nem egy ízlést kell védenünk, hanem minden ízlést, minden pártot, minden gondolatot, még azt is, amit elviselhetetlennek érzünk.”

Ó, csak nem? Szóval 1992-ben, amikor mi méltóztattunk lenni a leszopott fasz boldogtalanabbik végén még tudtuk, de mára elfelejtettük? Na, ez ma a "demokratikus ellenzék" jelentése: védik a pártot, a gondolkodásmódot, az ízlést, a saját kicsinyke komfortzónájukat, hogy abba aztán bele ne kerüljön elviselhetetlennek érzett dolog, és közben azt hiszik, hogy ez lenne a demokrácia és ők lennének a demokraták. Hát, van egy szar sejtésem: amíg ez marad, addig nem nagyon fogunk tudni mi közösségként, nemzetként létezni, hanem csak úgy, beszari, egymástól rettegő, egymást a komfortzónánk védelméért bármikor kicsináló, folyton perlekedő jobbágykák gyülevészeként.

Tudom, tudom, a Jobbik az náci. De hát ugyanez volt az 1992-ben is vert tam-tamdob ritmusa is: Csurka egy náci, rekeszd ki! A napokban kíváncsiságból elolvastam Csurka 1992-es dolgozatát. Azt, amelyik a Magyar Fórumban jelent meg és ami egy akkora nácigombot nyomott meg az arra érzékenyekben, hogy lett is belőle máig tartó hisztéria, plusz ugye az ellenhisztéria, és nevezé azt Jobbiknak és látá, hogy az jó. Elolvastam, és döbbentem vakarom a fejem, hogy mi a franc súlyos baj lenne azzal a néhány tíz oldalas szösszenettel. Eléggé unalmas nyelven magyarázza a valóságot, vannak benne combos butaságok és persze olyan igazságok, fél- vagy részigazságok, amelyeket pár év múlva sokkal, de sokkal durvább módon például Lengyel László is megírt, amikor a rendszerváltás anomáliáit szőtte drámába, szóval mi is volt az, ami indokolttá tette ezt a máig tartó, eszelős, de a lényegét tekintve semmit meg nem oldó, sehová sem vezető, na jó, valójában a Jobbikhoz vezető hisztériát? Nekem fogalmam sincs. 

Szóval a "demokratikus ellenzék" az az, amelyikből ezt a gusztustalan háziállatkát, a Jobbikot kizártuk, mert ő nem demokratikus, közel egymillió polgártársunk leszarva, teccettek volna okosabban szavazni, eddig oké. De nézem ám, hogy ugyanebbe a "demokratikus ellenzék"-be már úgy vennék be a Schmuk Andort, hogy egyenesen mélytorokra, és most tekintsünk el Schmuk Andor személyétől, nézzük csak azt, hogy ugyanezen a 2010-esen az ő pártja hány szavazatot kapott: 4 117. Valamint "demokratikus ellenzék"-konform még Fodor Gábor pártja is, amelyik talán még nincs is, de a fő, hogy az demokratikus, bis zum tövig. Valamint Gyurcsány Ferenc is készen állna az indulásra, mert a "demokratikus ellenzék" Gyurcsány nélkül olyan, mint. Plusz Szanyi, de ő már eleve benne van, és aki nem úgy szopja őt, ahogyan elvárná attól megvonja a tíz deka párizsit. A választási évre való tekintettel a két zsemlét lehet, hogy meghagyja, mert hát ugye a "demokratikus ellenzék" ennyire gáláns. Igen, kedves olvasó, én egészen konkrétan hányni tudok Szanyitól, hányni tudok az őáltala kitartott háziállatka-tartóktól, Gyurcsánytól, Fodortól, plusz az egész kibaszott permanensen nácizó mispóchétól is, de egyetlen pillanatig nem gondolnám azt, hogy őket valamiféle szokványos magyar (lófaszt magyar, így megy ez mindenhol) nyelvi leleménnyel kizárhatnám a közéletből. Ők most ellenzék, mert a választópolgárok egy súlyosan jelentős része úgy találta, hogy amit hatalmon valóságot összeraktak az nem túl gusztusos, és ezért elzavarták őket egy kicsinyég. De a Jobbik is pont ugyanúgy ellenzék, mint ők, és ami különbség közöttük van, az nem a demokratikus vs. nem demokratikus tengelyen keresendő, hanem.

e14.jpgÉs ez a "hanem" is roppant érdekes, mert van nekem egy olyan gyanúm is, hogy ez a jelzős szerkezet részben azért is jövődött létre, hogy elleplezze, miszerint a "demokratikus ellenzék" párjainak nincs az égvilágon semmi mondanivalója. Így identitása se bír lenni, még annyira se, hogy magukra valami épeszűbb módon vissza tudjanak utalni. Mert hát lehetne ezt sokféleképpen is mondani, balliberális, bal-zöld, centrista, ésatöbbi, de ehhez egyrészt az kéne, hogy ezek a szavak ne legyenek nálunk szitokszavak (azok, és akkor ugye most szót se ejtsünk arról, hogy ez kinek is a felelőssége), másrészt pedig az se ártana, hogy a szóban forgó pártoknak lenne valamiféle, bármiféle jellegük. Tudják, már azon túl, hogy Bajnai-jelleg, Mesterházy-jelleg, Szanyi-jelleg, SZDSZ-jelleg, ésatöbbi. Nincs. Ez a közepes méretű Edison-menet, az E14 is olyan Bajnaival, mint a viccbéli randa nő szex közben: -De ugye drágám azért bennem is van valami jó? -Persze, de ha nem maradsz csendben kihúzom! Nincs a pártnak semmi jellege, ha kihúznák belőle a Bajnait gyakorlatilag nem maradna semmi. Na, ezt a semmit, ezt a jellegtelen trutyit, amorf csulahalmazt próbálják meg a megélhetésiek letolni a torkunkon azzal, hogy a szóban forgó nyelvi leleménnyel mégiscsak igyekeznek valami kínosan szerencsétlen identitást, megkülönböztethetőséget, csoportképző ismérvet gányolni rá: ők a "demokratikus ellenzék". Faljad, polgár.

Hipotetikus rész

Ha ez a "demokratikus ellenzék" még tovább osztódna, mert mittomén, kiderül Shifferről, hogy utálja a maceszgombócot, akkor az új csoport miként fog majd önmagára utalni? Kinevezi magát mondjuk "népidemokratikus ellenzéknek"? 

Praktikus rész

Mára ennyire megbolondultunk volna???

235 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://kakukkfeszek.blog.hu/api/trackback/id/tr225480002

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Netuddki. 2013.08.28. 12:46:38

@Morgan kapitány: "Majd mi eldöntjük, hogy mi a demokratikus és megmondjuk, hogy mit mondhatsz."

Nem én döntöm el kisfácán! Ott vannak a most is érvényes törvények. Olvasgasd, nem véletlenül vannak.

Mellesleg te is csak belekeveredtél a nagy népnemzeti lószerszámba.
Szóval a zsidózók, cigányozók szabadon cigányozhatnak, zsidózhatnak, közben én meg nem mondhatom el, hogy nekem nem tetszik ha a blogokon zsidóznak, cigányoznak? Legalábbis a te nagy "népnemzeti" logikád szerint. De mi a tökömnek állok szóba ilyen ütődöttekkel?

Bírom amikor másokat vallási, faji, hozzátartozásukban sértegettek és a szólásszabadságra hivatkoztok amikor valaki ezt szóvá teszi. Holott semmi köze nincsen a szólásszabadsághoz amit csináltok. Hoppá!

Morgan kapitány (törölt) 2013.08.28. 12:57:04

@kovi1970: Azt hiszem számodra egyetlen hatásos érvrendszert tudok felmutatni: Anyád a kisfácán.

buta_lúd (törölt) 2013.08.28. 12:58:23

@dr kíváncsivagyok: Én nem tudok.
(És ha azt gondolod, hogy egyetértek az idézettel, akkor olvasd el a többi hsz-omat.)

Wagem 2013.08.28. 13:01:16

@kovi1970:
Jujjj..most összecsináltuk magunkat.
Te aki a szekta tv-n az atv-n amortizálódsz te fenyegetőzöl??
Most jól figyelj..!
Augusztus végén zsidó "kulturális" fesztivál lesz Budapesten.
Akkor most zsidózok?Te fasz.
Tudod mi a valós probléma??
Hogy Észak Kelet Magyarországon falvak tömegeit hagyják el hátrahagyva kevéske vagyonukat....amit a dögevők még nem loptak el..az őslakos magyarok.
Cigány családok, hordák terrorizálják azokat akik önhibájukon kívül még nem tudtak elmenekülni.
Nincs olyan hét,hogy ne hallanánk újra meg újra,hogy megint agyonvertek idős néniket bácsikat az "indiaiak"
Tudod mi a valós probléma??
Hogy volt olyan 90 éves néni,akit nem több mint 300 ft-ért úgy gyilkoltak le ezek a patkányok,hogy egy 120kg-os agyontetovált sejthalmaz addig ugrált a néni mellkasán amíg ki nem lehelte az életét.
Tudod mi a valós probléma??
Hogy a kétszeres cigány gyilkos az elkövetés színhelyére vitte a zsarukat,ennek ellenére az ügyészség bizonyítékok hiányában hazaengedte.
Soroljam még??
Egy négytagú cigány horda legalább 4 idős embert mészárolt le rendkívül kegyetlen módon.
Haza kellett engedni őket,mert az ügyészség négy azaz 4!! év alatt nem tudott semmilyen bizonyítékot felhozni ellenük.
Tudod mi a valós probléma??
Bándy Kata,Kozma,Szögi Lajos...stb...stb.
Csak remélni tudom,hogy egyszer az életben te,és a hozzád hasonló valós problémákat kereső agyatlanok egyszer részesei lesznek ennek az asszimilációnak.
Nyomorult.

Lord Kilburn 2013.08.28. 13:02:52

@Laci A Lakli: Azt én is pontosan tudom, hogy sok közjogi méltóság csak addig maradhatott pozíciójában egy kormányváltás után, amíg le nem járt a mandátuma. De ez azon a tényen nem változtat, hogy amíg pozíciójukban voltak, érdemben képesek voltak demokratikus ellensúlyát képezni a hatalomnak.

Az meg vicces, hogy Sólyom köztársasági elnökké választásának értékét mennyire véletlen balesetként látják általában jobbról. Pedig Sólyom megválasztása nem másból következett, mint az SZDSZ hatalom- és demokrácia felfogásából, még ha ezt nehéz is tudomásul venni jobbról, és az, hogy a Gyurcsány – Sólyom együttműködésre mégis általában rossz szájízzel tekint vissza jobb és baloldali egyaránt, az pont a demokratikus hagyományaink fejletlenségének egyik legnyilvánvalóbb bizonyítéka, amiről fentebb már írtam.

Szili Katalin pedig MSZP tag volt, oké, de szerintem akkori nyilvánvaló pártkötődése ellenére is súlyos csúsztatás őt gerinctelen pártkatonaként feltüntetni. Az azóta bejárt politikai pályája fényében még inkább egyértelmű szerintem, hogy ő sokkal összetettebb személyiség, mondjuk egy Schmitt Pál féle bólogatójánoshoz képest.

„Az erős parlamenti ellenzéket meg épp a "demokraták" pusztították el és kicsinyes csatározásaikkal pusztítják ma is. Oka van annak a bizonyos 2/3-nak. Ezt nem lehet a FIDESZre kenni, mert tényleg az ölükbe pottyant.
Szóval a demokrácia pusztításából azért elég erősen kivette a részét a "demokratikus" ellenzék. Ezeket mind a Jobbikra kenni finoman szólva véleményes. Tekintve, hogy nem is voltak akkor még parlamentben...”

Ezzel kapcsolatban már írtam fentebb:

„Szerintem egy demokráciában minden demokratikus pártnak joga van rosszul kormányozni. Nem szerencsés, ha így történik, de pont erre való a demokrácia: magában hordozza a korrekció lehetőségét. A sikertelen kormánypártokat a következő választáson meg lehet büntetni, el lehet zavarni. Ha olyan rosszul kormányzott, akár a demokratikus játéktér margójára is kerülhet egy korábban vezető politikai alakulat. De ketté kell választani a demokratikus és a kormányzati teljesítményt.”

A demokratikus parlamenti ellenzék egykori, kudarcos kormányzati teljesítményéért ők viselték is a felelősséget, erről szólt a 2010-es választás, és a pocsék eredmény.

De szerintem súlyos logikai hiba a Fidesz kétharmados gátlástalanságát gyenge ellenzékének a nyakába varrni.

A FIDESZ ANTIDEMOKRATIKUS POLITIKÁJÁÉRT ÉS GÁTLÁSTALAN HATALOMKONCENTRÁCIÓJÁÉRT A FELELŐSSÉG A FIDESZT TERHELI, A DEMOKRATIKUS ELLENZÉK CSAK ANNYIBAN TEHETŐ FELELŐSSÉ EZÉRT, AMENNYIBEN GYENGE VÁLASZTÁSI EREDMÉNYÉVEL UTAT NYITOTT A KÉTHARMAD ELŐTT.

Ezt mindenképpen ki akartam emelni, a nagybetű itt nem agresszivitást, csak nyomatékosítást jelent.

Azért még ide szúrnám, hogy a Fidesz kétharmad létrejöttében felerészt valóban az elhibázott egykori kormánypolitika tehető felelőssé, de abban az időszakban az ellenzéki politikának sokkal nagyobb befolyásoló ereje volt a dolgok menetére, mint manapság, tehát ez a „felerész felelősség” is tovább osztódik (lásd egymás szándékos gáncsolása, felelőtlen ígéretverseny, stb.). A másik felerész meg a gazdasági válság, és a 2008-as 6%-os visszaesés számlájára írható, szerintem.

A Jobbikra meg végképp nem kenek semmit, legfeljebb csak számon kérem rajta a saját politikáját. Már írtam fentebb, hogy „a legsúlyosabb korrupció, vagy a legkudarcosabb kormányzati teljesítmény sem jelent valódi okot, legfeljebb ürügyet a demokrácia felszámolására, és ezzel minden, felelőssége tudatában lévő demokrata választópolgárnak tisztában kell lennie.”

Itt viszont búcsúznom kell, vár a munka.

További kellemes vitát!

buta_lúd (törölt) 2013.08.28. 13:29:20

@prolee: Ok, vannak ezek a bűnök. Addig biztosan egyetértünk, hogy minél jobban vissza kéne szorítani őket.
Én azt gondolom, hogy ezt akkor lehet, ha minél többen támogatják a visszaszorítás bizonyos -mondandóm szempontjából tökmindegy milyen- módját. Láthatóan van egy csomó ember, aki kapásból ugrik arra, ha cigányoznak és nem is jut el a problémamegoldás-javaslat értelmezéséig, ha etnikaiznak. Nem lenne célravezetőbb, ha nem cigányoznának a javaslattevők?
Vagy ha nem nevezünk cigánybűnözésnek bizonyos cselekményeket, akkor már eleve nem is juthatunk helyes gyógymódhoz?
...
("pedig itt lényegében "hagyományos cigány kultúrát, cigány életvitelt" értünk alatta nem pedig származást és bőrszínt" Ezt vesd össze azzal, hogy Ausztia keleti felén a 80-as évek végén sokfelé láttam kiírva: magyar, ne lopj. És ez így, ebben a formában rohadt szarul esett.)

tarackos 2013.08.28. 13:37:31

@maroz: Igen, könnyebb érteni de attól még megérthető mert annyira azért nem bonyolult. Azt hiszem az AB bírák választása után gurultam be annyira, hogy elkezdtem utána nézni vajon mit tanítanak ezekről a suliban, hogy a többség ekkora tuskó. (Nekem még nem tanítottak ilyeneket) Hát, elég megdöbbentő a kép. Az első NAT-ba, helyesen, már beletették az állampolgári és a gazdasági ismeretek oktatását de szinte csak elit gimisek mondták, hogy nekik érdemben beszéltek erről a suliban. Aztán vö. devizahitel-pénzügyi ismeretek.

Na ezek miatt nem lehet identitásképző a demokrata jelző. Főleg nem egy maszop jellegű tömegpártnál.

(Hülyék, nem hülyék nem tanulták, nem tapasztalták és nem is magyarázta el nekik senki.)

Wagem 2013.08.28. 13:45:12

@buta_lúd:
Vissza szorítani??
Ma döntött a pécsi ítélő tábla Péntek László ügyében.
Mérsékelték az elsőfokú határozatot.
Jójó..így is csak negyven év múlva helyezhető szabadlábra,feltételesen.
Ez olyan mint halottnak a csók.
De a tendencia..
Mi indokolta ezt a döntést?
Talán Tuzla??
Képzelhetjük mi történt volna,ha történetesen nem egy rendőrségi dolgozó az áldozat,és nincs ekkora közfigyelem.

tarackos 2013.08.28. 13:46:17

@Conchobar: Az állandó relativizálásuk teszi őket gátlástalanná. Ha nincsenek tabuk, márpedig ők bármit átértelmeznek ha érdekük úgy kívánja, akkor gátak sincsenek.

maroz 2013.08.28. 17:15:33

@kovi1970: Ha zavar, akkor kérd meg szépen, hogy ne tegye. Győzd meg. Mondd el neki, hogy ez miért esik neked rosszul. Üzletelj vele, ajánlj neki cserébe valamit, ha nem teszi. A zsidózás neked esik rosszul, neked okoz diszkomfort-érzetet, a te problémád, oldd meg magad.

maroz 2013.08.28. 17:30:18

@Lord Kilburn: Mibe, hogy mi sem tudnánk három hónapon belül megegyezni abban, hogy mit is értünk mi, ketten, közösen a "demokrácia" nevű fogalom alatt?

Nincsenek fogalmaink, mert elszoktunk attól, hogy a fogalmakat a maguk szokványos, bevett jelentése szerint használjuk, sőt, ma már egyenesen tagadjuk, hogy egyáltalán létezhetne ilyesmi. "Az én demokrácia-felfogásom szerint", mondja boldog és boldogtalan, és ragaszkodik hozzá, hogy ez a helyes út, hogy ezt így kell, hiszen miért pont neki ne lehetne saját, különbejáratú demokrácia-felfogása?

Nincsenek fogalmaink, így nincs diskurzus sem, hiszen az eleve feltételezné azt, hogy vannak fogalmaink, és a diskurzus során mindketten (hárman, öten, ezeren) nagyjából ugyanazzal a jelentéstartalommal használjuk. Itt van ez a "demokrácia" is, és nézd meg, hogy mennyien és milyen lelkesen forgatják a szájukban a szót, de hogy mit is jelent, nos, nem nagyon van érkezés azt elgondolni. Fogalmak nélkül diskurálni viszont nem túl produktív dolog...

maroz 2013.08.28. 17:43:14

@Holger Hartland: Írtam pár fogódzót azt illetően, hogy miről szeretnék én beszélni, de ha te arról, hogy szimplán nácinak nevezni bőven elég, és kész, akkor arról beszélünk. Ragaszkodsz ahhoz, hogy szimplán nácinak satöbbi, és kész? Hát akkor ragaszkodsz ahhoz, hogy szimplán nácinak satöbbi, és kész. :)

Tényleg írtam abban a hozzászólásomban pár fogódzót azt illetően, hogy miről szeretném, ha beszélnénk.

maroz 2013.08.28. 17:57:56

@tarackos: Ezt a "tabu"-dolgot hogy érted?

toportyánzsóti 2013.08.28. 18:21:47

Komoly gondjaid vannak,másnak a bicska nyílik a zsebében mikor meglátja a táblát:itt nemzeti dohánybolt nyílik!Kormányon lévő zombik zombi értelmükkel zombi kommunikációt folytatnak.Nem elég hogy idióták bármibe fognak,idiótának is látszanak.Híveknek megy a bukottmaffiabaloldal,közben viktorbán 800 milkás osztalékot nyal fel,úgy hogy munkabérnek ennek negyedét sem fizette ki!

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.28. 18:22:08

@maroz: Ezt írtad, erről beszéltem:

"De hát ugyanez volt az 1992-ben is vert tam-tamdob ritmusa is: Csurka egy náci, rekeszd ki! A napokban kíváncsiságból elolvastam Csurka 1992-es dolgozatát. Azt, amelyik a Magyar Fórumban jelent meg és ami egy akkora nácigombot nyomott meg az arra érzékenyekben, hogy lett is belőle máig tartó hisztéria, plusz ugye az ellenhisztéria, és nevezé azt Jobbiknak és látá, hogy az jó. Elolvastam, és döbbentem vakarom a fejem, hogy mi a franc súlyos baj lenne azzal a néhány tíz oldalas szösszenettel. Eléggé unalmas nyelven magyarázza a valóságot, vannak benne combos butaságok és persze olyan igazságok, fél- vagy részigazságok, amelyeket pár év múlva sokkal, de sokkal durvább módon például Lengyel László is megírt, amikor a rendszerváltás anomáliáit szőtte drámába, szóval mi is volt az, ami indokolttá tette ezt a máig tartó, eszelős, de a lényegét tekintve semmit meg nem oldó, sehová sem vezető, na jó, valójában a Jobbikhoz vezető hisztériát? Nekem fogalmam sincs."

maroz 2013.08.28. 18:24:37

@Holger Hartland: A kommentemet, amire válaszoltál olvastad? Nem froclizásból kérdem. :)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.28. 18:55:48

@maroz: Olvastam. Csakhogy az első kérdés az, hogy egyszavas összefoglalásnak elfogadható-e a "náci". Ha Csurka dolgozata - sommás és árnyalatlan, de szerintem alapvetően helyes megállapítással - náci, akkor lehet arról beszélni, hogy ezt inkább egy szóban vagy inkább egy egész kötetben kellene kifejteni. Ha viszont nem náci alapvetés, hanem például filoszemita röpirat, netán rakottpalacsinta-recept vagy éppen dadaista szabadvers, akkor arról sincs értelme beszélnünk, hogy mekkora terjedelemben célszerű rámutatni az írásmű náci jellegére, ami ebben az esetben ugye nincs neki.

Ott kezdted, hogy "vakarom a fejem, hogy mi a franc súlyos baj lenne azzal a néhány tíz oldalas szösszenettel." Nos, például az, hogy náci. Ha szerinted nem, akkor előbb ezt kell tisztázni. Erre írtam, hogy felejtsd el a stílust és nézd meg a tartalmát, hátha úgy megérted.

maroz 2013.08.28. 21:09:06

@Holger Hartland: Nem egyértelmű, hogy lehet-e egyszavas válasszal elintézni. Kérdés, hogy mi a kontextus. Illetve nem is annyira a kontextus, mint inkább a szituáció. Ha azt kérded, hogy elfogadom-e azt, hogy te egy velem folytatott párbeszédben sommásan a "náci" jelzővel szeretnéd leírni a szóban forgó opuszt, akkor erre sajnos csak azt tudom mondani, hogy nem tudom. Azért nem tudom, mert nem ismerlek, nem tudom, hogy mit érthetsz te "náci" alatt és azt sem tudom, hogy a te gondolkodásmódod alapján mi következik, ha egyáltalán következik valami abból, hogy sommásan "náci"-nak mondod a dolgozatot.

Ha viszont azt kérded, hogy elfogadom-e azt, ha a Csurka-dolgozatra nyilvános, széleskörű használatra ragasztanád rá a "náci" címkét, tehát ha te azt javasolnád, hogy ne csak te nevezhesd annak, hanem helyesebbnek tartanád, ha mindenki más is annak nevezné, akkor a válaszom már egészen egyértelműen: nem. A miértre pedig utaltam a szóban forgó kommentemben, ha valami nem világos belőle szívesen pontosítok, de ismételgetni nincs kedvem.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.28. 22:49:55

@maroz: Bocs, de csak ismételni tudom magam: "Én egy szóval mondom, mert én egy türelmetlen blogger vagyok, de adtam neked pár szempontot, és bízom benne, hogy ha ezekre tekintettel újraolvasod a Csurka-írást, akkor magadtól rájössz, hogy igen, tényleg náci. Ha mégsem jössz rá, akkor belemehetünk egy kicsit bővebben. Ha pedig olyan ember lennék, akinek fizetnek azért, hogy a politikáról írjon, akkor kifejteném akár az eredetivel megegyező terjedelemben."

Kár, hogy a kommentet nem tudom formázni, hogy vastaggal kiemeljem a felvetéseidre a választ már tartalmazó részeket. :)

maroz 2013.08.29. 08:07:27

@Holger Hartland: "Bocs, de csak ismételni tudom magam"

Látom. Ez van. :)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.29. 09:56:48

@maroz: Nyugi, meg tudom különböztetni a nácit az értetlentől, és nem foglak innen kitiltani. :)

tarackos 2013.08.29. 10:04:38

@maroz: Úgy ha pl. vega vagyok akkor a hús evés tabu. Ha a kereszténységemet lobogtatom akkor nem vegzálom ezerrel a hobókat, nem zárom el kánikulában a vizet. Ha nemzetről papolok akkor nem használom a divide et imperat eszközként etc. Most nem tudok olyat mondani amiről nem tudom elképzelni, hogy holnap ne vizelnék le a trambulinról ha épp az hozza a legnagyobb politikai hasznot.

(Ez sztem a másik oldalon is meg van, ők sem a következetességükről meg az elvszerűségről híresek. De ekkora nihilt nem tapasztaltam.)

tarackos 2013.08.29. 10:16:34

@maroz: Sztem nem elszoktunk hanem a többségnek, mint írtam fentebb, halványlila gőze sincs mit jelentenek ezek a fogalmak, soha nem is tudták. Az csak hab a tortán, hogy olyan fogalmak ezek amiknek elég nehéz érezni a gyakorlati hasznát mert hosszabb távon jelentkeznek és főleg rendszerszinten. Tapasztalataim szerint nagyon kevesen képesek rendszerben gondolkozni.

Pont az az egyik bajom a balos értelmiséggel, hogy elfelejtették elmagyarázni milyen haszna van ezeknek egyéni szinten. Magától érthetődőnek tekintették ami fatális tévedésnek bizonyult. Vagy csak kádári slendriánságból hagyták a fenébe, jó ez nektek, lövethettünk is volna...

Szindbad 2013.08.29. 10:25:14

@Holger Hartland: Gratulálok! Önök ezzel a vitával felvételt nyertek a Körúton Belüli Értelmiség Elitklubjába.

maroz 2013.08.29. 10:26:35

@Holger Hartland: De én most nácimosdató szeretnék lenni! Már úgy beleéltem magam. Most hajtok valami jobb nagyítót, hogy a legapróbb címkéket is el tudjam olvasni, mert a tájékozott szolgáltató az igazi. Ha például csak harminc fokon lehet mosdatni azt a nácit, akkor nem fogom az ötven fokos víz alá dugni, mert még összeugrik, mint egy gyapjúkardigán.

maroz 2013.08.29. 10:27:32

@Szindbad: Ti ismeritek egymást, hogy ilyen bizalmasan magázódtok? ;)

maroz 2013.08.29. 10:33:01

@tarackos: Értem. Szóval ha vega vagyok, akkor a húsevés a tabu, és nem a húsról, a húsevésről beszélés. Én azt látom, hogy ma nálunk elég sokan összekeverik a kettőt. Pláne a kényszeres tabusítók. Az, hogy ki mit eszik őket úgy különösebben nem is érdekli, a beszélés róla, na, az az, amit ők tabusítanának ezerrel! És ha rákérdez az ember, hogy miért is, akkor az a válasz, hogy nincs válasz, mert ez tabu, és erről nem szabad beszélni, meg különben is, amúgy sem tudnának, mert egy kicsit rágós az a marhafartő a szájukban, alig bírják lenyelni. :)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.29. 10:35:10

@Szindbad: Hol lehet elégetni a tagkönyvet? :)

@maroz: Egyesek szerint nácit mosni nem 30 és nem is 50 fokon lehet, hanem a szibériai mínusz az igazi. Én viszont inkább az amerikai nácitlanító eljárást ajánlom, az kíméletesebb.

Vagy a nácizmus nem az eltávolítandó makacs szennyeződés lenne, hanem a kitisztítandó népi bölcsességes konyhai falvédő? Mert akkor egész jól haladsz.

buta_lúd (törölt) 2013.08.29. 10:41:50

@Holger Hartland: Én tényleg kiváncsi vagyok, hogy hogyan írnád részletesebben le, hogy miért náci a Csurka írás. (Kommentem miheztartása végett: nem mondom, hogy nem az, azt sem biztosan, hogy az.)

buta_lúd (törölt) 2013.08.29. 10:44:24

@maroz: Őrület, tényleg Kádár kora ismétlődik -akkor kelti fel az érdeklődést valami, ha indexre kerül. :)
Vagy nem voltál blogketrecben?

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.29. 10:57:09

@buta_lúd: Ahogy maroznak írtam: nézd meg, milyen képet rajzol a világról és benne Magyarországról, hova helyezi ebben a képben a zsidókat, és milyen általános irányt (és milyen konkrét intézkedéseket) tart kívánatosnak. Ezt meg lehetne írni több oldalon is, és akkor nyilván árnyaltabb a megfogalmazás, de ha valaki egy szóban akarja minősíteni, a "náci" megfelel. Azon aztán lehet vitatkozni, hogy elég-e az egy szó, illetve kinek és mikor elég. Mielőtt ennél bővebben írnék, rá kell keresnem, hogy mik vannak a Csurka-dolgozatról a neten, mert nehéz elhinnem, hogy ezt ne írta volna már meg valaki.

maroz 2013.08.29. 11:02:21

@Holger Hartland: Nem kérdezünk, címkézünk, te mondtad. :)

maroz 2013.08.29. 11:08:19

@buta_lúd: De, és láthattad azok egy részét, akik csak és kizárólag a blogketrecre repülnek rá. Mint egy labdafüggő terrier, olyanok. :)

Amúgy ennek is volt haszna, ki tudtam próbálni, hogy mennyire zavarja ma a komfortérzetemet az a szöveg, ami két évvel ezelőtt még zavarta: szinte semennyire. Ha kitartó munkával el tudom érni, hogy az a másik szöveg se zavarja, akkor nyertem. :)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.29. 11:14:37

@maroz: Azt írtam, "belemehetünk egy kicsit bővebben" - @buta_lúd: értette, te nem. Értem, hogy mitől váltál hirtelen hülyévé, de foglalkoznom hadd ne kelljen vele.

maroz 2013.08.29. 11:29:53

@buta_lúd: Közben ne feledjük el, hogy mi is az a "náci". Adekvát kultúrliberális definíció szerint az, ami sárga, úszik a vízen és hápog. Ja, és azt kultúrember nem kérdezi meg, hogy mi, mert azt kultúrember tudja, a többinek meg tilos. Valamint ne feledjük még el a tutiziher megoldást sem: a nácit, aki ugye az, akire a kultúrliberális rámutat csak úgy szimplán fejbe kell csapni egy söröskorsóval, mert azok csak abból értenek, és már mehetünk is haza, minden elvégeztetett, lap alja, kéremkapcsojjaki. ;)

(Ha téged tényleg érdekel, amit én erről gondolok, akkor olvasd el amit ebben a @maroz: kommentemben írtam. A lényege, hogy az egyszavas analógiák sokkal inkább alkalmasak az elfedésre, tehát inkább a meg nem értés irányába hatnak, hiszen ha rámondtuk, hogy "AZ!", akkor már nem is foglalkozunk azzal, hogy mennyiben, miben nem az. És persze a mi a sokkal súlyosabb, jelesül, hogy ha egy szóval elintéztük az analógiát akkor már szükségét sem érezzünk annak, hogy alaposabban is megnézzük azt, hogy az, amit 100%-ban analógnak kiáltottunk ki ma hogyan is néz ki valójában, ma hogyan manifesztálódik, milyen vélekedéseket, mítoszokat keletkeztet ma, milyen konkrét társadalmi hatása lehet, ésatöbbi. De ha mindezeket nem tudjuk, nem gondoljuk át, akkor mi a tököm ellen is védekezünk és hogyan? - Na, már megint leírtam ugyanazt, amit az előbb is, de minek. :))

Szindbad 2013.08.29. 11:30:36

@Holger Hartland: A tagkönyv rituális elégetésére minden taggyűlés utáni zenés/táncos összejövetelen kerül sor.

tarackos 2013.08.29. 11:44:50

@maroz: Sztem Te a polkorrekt beszéd nálunk elfajult változatára gondolsz :)

Alapvetően egyetértek a polkorrekt beszéddel amiben semmi különös nincs, akinek volt gyerekszobája annak ez nem kunszt. (Bár ma már kételkedek ebben, sok olyan elvakult ismerős van aki már a csecsemőbe is táplálja az előítéleteit.)

Viszont sokan ezt vmiért úgy értelmezték, hogy nem is beszélnek róla.

(Persze van egy mezsgye amin nehéz az élet. Biztos olvastad a narancsban azt a médiafigyelős statisztikát, hogy a romák 90+ százalékban negatív kontextusban jelennek meg a médiában. A szélsőséges polkorrektek ezek után egyáltalán nem beszélnének negatív kontextusban róluk. Én azt mondanám beszéljünk arról is de polkorrekten és többet beszéljünk pozitív kontextusban.)

tarackos 2013.08.29. 11:49:54

@tarackos: Bár a nemzeti fílinggel is uaz a helyzet ld. most az Istvános balhét. Ott is pont úgy értik a tabut, mint a másik oldalon az elfajult polkorrektek, még csak ne is beszéljünk róla mert az szentségtörés.

Sztem két szélsőség, azért hasonlítanak egymásra. A módi uaz csak a rajongás tárgya különböző.

maroz 2013.08.29. 12:03:36

@tarackos: "akinek volt gyerekszobája annak ez nem kunszt"

Hát, akkor én erre is rábasztam. :)

Az a gondom, hogy ezek a fajta beszélések vannak. Léteznek, és nem csak mintegy periférikusan, szubkulturálisan, hanem inkább ez a mainstream. Ma szinte bárhová megyek ott olyan lazán zsidóznak, cigányoznak és effélék, mint ahogyan én kérek egy eszpresszót egy sóhajnyi tejjel. -Á, szevasz, de rég láttalak, felétek is ilyen pofátlanok ezek a büdös cigányok? Másik: áll a bácsika a boltban és dühös, mert nem bírja elolvasni a portékán az apróbetűs részt. Egy perc után megunja, ingerülten visszadobja és közben jó félhangosan, kicsit összeszorított fogakkal acsarogja: -mocskos zsidók!

És akkor ugye ott a másik véglet, a habos-babos elitke, aki azt hiszi, hogy ha mindezt erőszakkal, gumibottal, rendőrállammal, bármivel kizárja onnan, ahol ő éppen létezik, akkor már meg is oldott mindent. Miközben ugye eléggé egyértelmű, hogy ő nem a társadalmat félti az innen-onnan ránk uszuló _új_ ordas eszméktől, amelyek perszehogy mutatnak analógiákat a _régi_ ordas eszmékkel, nem _ugyanazok_, hanem szimplán csak az ő jó kis pihepuha komfortzónáját. Hogy oda ne.

tarackos 2013.08.29. 12:35:41

@maroz: Én jóhiszemű vagyok velük, sztem aki ezt túlparázta az emlékszik rá, hogy kezdődött ez a 20-as években. Alá is tudják támasztani, tudnak művekből citálni amik meglepően hasonlítanak a mai szövegekre.

Épp az a baj, hogy ezeket a műveket nem ismeri a szélesebb közönség, én se nagyon. Amit az elmúlt 3 évben levettem: az elmúlt 100 év magyar irodalmából szinte minden mai problémánkra lehet példát citálni mert már megírta vki. A konfliktusok, törésvonalak, mentalitás is maradtak a régiek. Tragédia, hogy ennek az anyagnak semmi hatása nincs a társadalomra. Pedig ezekre kellene hivatkozni, azokat a fogalmakat kellene használnunk.

És akkor még nem beszéltünk, hogy miért nem hivatkozunk a mai kutatásokra. Nem azt mondják némá mi van a 2012-es Társadalmi Riportban...

tarackos 2013.08.29. 12:40:17

@maroz: Az első bekezdésre: Saját érzetem szerint tény, hogy terjed ez a közbeszédben. Viszont gazdasági helyzettől függő, akinek nincs anyagi problémája az egyáltalán nem foglalkozik vele, el van a saját dolgaival.

(Érdekességként, van pár csöves ismerősöm és ők se cigányoznak meg zsidóznak. Ők románoznak. Mert azok viszik el előlük a tróger munkát.)

maroz 2013.08.29. 13:26:23

@tarackos: Pontosan ezért tartom én teljesen indokolatlannak a nácizást. Nincs az a kicsit is komplexebb szöveg, amiről ne lehetne kimutatni, hogy akad benne analógia. De hát hiszen az lenne a csoda, ha nem akadna, mert nagyon sokszor ugyanazokra a társas együttélési konfliktusokra épül mindegyik.

A címkézés pont a különbségek elfedésére szolgál, a lényeg megértésének a szándéka helyett előtérbe tolja a jelleget, és ha azt látja, hogy mutat némi hasonlóságot, akkor már kész is, dolgunk elvégeztetett, náci, pont. Holott pont azt kéne végigvenni, hogy miért, miben _nem_ analóg, mert ha úgy találjuk, hogy tényleg veszélyes, akkor csak abban az esetben tehetünk ellene valamit, ha értjük. A "náci"-t értjük. Masíroznak feketébe öltözött keretlegények, kiirtják a zsidókat, totalitárius államot építenek, majd háborúkat robbantanak ki, és persze közben még jobban kiirtják a zsidókat, ezt mind-mind értjük, és ez ellen úgy érezzük, hogy tenni is tudnánk, de közben meg az van, hogy Csurkát nem értjük. És mivel nem értjük, nem is nagyon tudunk ellene mit tenni, már ha kell egyáltalán tenni ellene, de még ezt sem tudjuk, mert nem Csurkáról beszélgetünk, hanem a "náci"-ról, és ugye a "náci" ellen kell tenni, és akkor a gondolkodásnak itt már megint vége.

maroz 2013.08.29. 13:35:36

@tarackos: Én inkább azt figyeltem meg a saját környezetemben, hogy azok nyomatnak inkább ilyen szövegeket, akiknek nincs ugyan anyagi problémájuk, de tartanak attól, hogy lehet. Persze nyilván ez a megfigyelésem jó eséllyel torz, hiszen az általam ismert felmérések alapján pont ezt várom, és könnyen elképzelhető, hogy amennyiben ezt várom úgy ezt is fogom megfigyelni. :)

Apropó románozás: Egy Bécsben élő lány mesélte, hogy sétálgatott valahol a Ringen és közben vette elő a szendvicsét, hogy megtízóraizzon. Miközben bontogatta ki a fóliából látja ám, hogy egy lokális hómlessz nyálcsorgatva figyeli. Szemkontaktus, majd kérdő tekintet, mire a hómlesz udvariasan előadja, hogy ő is eléggé éhes, és nem bánná, ha kapna ő is egy darabkát abból a szendóból. A lány fogja és odaadja neki az egészet, közben persze még váltanak pár aprószót, amiből persze a hajléktalan leveszi, hogy a lány nem született osztrák. Hová valósi, kérdi tőle, mire a lány megmondja, hogy romániai. Hű, a mindenit, de hát akkor tessék, itt a szendvics, hát hogyan ehetné ő el pont egy romániai elől??? :))))

maroz 2013.08.29. 13:53:52

@panelburzsuj: Miért?

(Egy kurva szót sem értek a zárójelesből. Téged tényleg ennyire köt a hérakleitoszi esküd? ;))

maroz 2013.08.29. 14:54:30

@panelburzsuj: (A homályosságra.)

Még mindig nem értem mit szeretnél mondani.

maroz 2013.08.29. 15:05:40

@Holger Hartland: Nem kell, hiszen mi van akkor, ha mi ebben a kérdésben nem jutunk közös nevezőre? Semmi sincs. :)

maroz 2013.08.29. 15:13:49

@panelburzsuj: Nem értem mit mondasz, nem értem, hogy mit szeretnél tőlem ezért nincs is semmi kedvem belépni ebbe a játszmába. Ha valamit mondani szeretnél nekem, akkor mondd, de úgy, hogy én is értsem.

buta_lúd (törölt) 2013.08.29. 15:15:44

@maroz: Az idézett kommentedben sem arról írsz, hogy szerinted mi a náci, hanem arról, hogy miért nem jó állandóan használni.
Akkor kb. jól értem, hogy a jelen itthoni helyzetben szerinted nem kéne előhúzni ezt a szót? És akkor ez kb. hasonló a cigányhoz? (Értem, hogy őrületes különbség, hogy cigánynak születik valaki, nácivá -bármit is jelentsen ez- meg válik.)

buta_lúd (törölt) 2013.08.29. 15:26:46

@Holger Hartland: Kösz.
Mondjuk nem tudom, mi a jobb: előbb elolvasni a forrásművet, vagy már eleve kell hozzá egy kis "szótár". Mindegy, nekiveselkedem.
(Úgy tűnhet, egy kicsit későn dugom ki az odumból a fejem, de gondoltam, a krampácsolásom mellől felállva most már megnézem, hogy mi is ez a lárma, ami tulképp. évek óta zavart.)

tarackos 2013.08.29. 16:02:11

@maroz: Attól mert hasonló konfliktust ír le még nem kell a nácira hajazó szimbolikát, nyelvezetet használni. A cimkézésnek lehet helye mert lerövidíti a beszélgetést. Inkább az a baj ma, hogy a cimkézésen kívül már nincs semmi. Az meg milyen cimke amikor egy 18 éves hahást komcsiznak vagy egy tarsolylemezest lenáciznak? Rossz cimke.

Tehát a cimkézés nem jött be, a nem cimkés kommunikációhoz pedig nincsenek meg a feleknél a szükséges ismeretek.

Tk. ott vagyunk, mint az oviban vmi jó bonyolultat kellene elmagyarázni a gyerkőcnek :)

tarackos 2013.08.29. 16:05:07

@maroz: Hehe, jó a sztori. Nem tudom mit gondol a románokról de éhezni azért már nem éheznek. Bár láttam arra sok szerencsétlen gyereket.

tarackos 2013.08.29. 16:33:58

@panelburzsuj: Ez így van, alapból mindenkit köpködünk :)

maroz 2013.08.29. 16:55:06

@buta_lúd: De hát nem kell azt én meghatározzam, meg van az már határozva, a nácizmus az egy speciális, korhoz és néphez kötött szélsőjobboldali ideológia. Én abban a kommentemben pont arra utaltam, hogy szinte bármely tetszőleges azóta keletkezett nagyobb lélegzetvételű szélsőséges nagyívűről ki lehet mutatni, hogy akadnak rokon vonások, így erre utalni teljesen értelmetlen.

Itthon azt kéne megnézni, hogy mit értünk el a szó ilyen intenzív használatával. Tippem szerint egy dolgot nem: semmivel sem lett tőle a társadalom összetartóbb (kohézió, ami talán pontosabb, mint az "összetartó", és akkor a kohézió egy körülbelüli jelentése: olyan a társadalom, hogy abban én, az egyén tudok az önbecsülésem feladása nélkül is, sőt, egyenesen harmonikusan együtt élni a többi emberrel), nem mozdultak el jelentősen az értékeink egy olyan irányba, amely már kevésbé kedvez a szélsőséges eszmék, ideológiák terjedésének, azaz nem lettünk szabadabbak, nem tekintjük jobban egyenlő jogúnak és méltóságúnak az embertársainkat, nem lettünk szolidárisabbak, igazságosabbak, szóval semmi olyasmihez nem kerültünk közelebb, amihez elvileg a "náci!"-tól való eltávolodás miatt kerülnünk kellett volna. Sőt, megkockáztatnék egy óvatos "sőt!"-öt, de ebben egyáltalán nem vagyok biztos.

Nekem meggyőződésem, hogy a rendre rossz stratégiák (amúgy lófaszt stratégiák, inkább kapkodások és csapkodások) a rendre rossz helyzetfelismerések miatt is keletkeztek. Az a baj, hogy az ilyen rossz stratégiák idővel hajlamosak önfenntartóvá válni, eklatáns példának lásd a világ egyik legnagyobb teljesen nyilvánvaló tévedését, a drogháborút, és sokszor a rossz stratégia által megszült, immáron önfenntartó folyamatok sokkal több kárt tudnak okozni, mint ha hagytuk volna a fenébe az egészet.

A cigány téma az nagyon más, ott sajnos azt látom problémának, hogy kevesen merik kimondani, hogy ez egy olyan probléma, aminek nincs megoldása. Pedig fontos lenne, mert ebből a kimondásból másmilyen cselekvés következne, mint egy olyanból, amelyik azt mondja, hogy pedig de. Azt, hogy "nincs megoldása" úgy értem, hogy viszonylag átlátható, viszonylag gyorsan ható, tehát pár éven belül látványos eredményt produkálni tudó megoldása nincs.

maroz 2013.08.29. 16:58:19

@buta_lúd: Te tényleg tudsz krampácsolni? :)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.29. 17:22:51

@buta_lúd: Rövid kereséssel nem találtam semmit, a hosszú helyett meg gyorsabb, ha leírom. De nem hiszem, hogy más ne írta volna le már.

Csurka 1992-ben úgy látja, hogy Magyarországon a zsidóság hegemón helyzetben van. Nem azt írja, hogy az elitben felülreprezentáltak a zsidó származásúak, hanem hogy "a zsidóság" van "hegemón helyzetben". Ezt a helyzetet "a zsidóság" az Aczél György által megszervezett és még 1992-ben is működő hálózat segítségével védi, amely hálózat a kommunistáktól az önmagát átmentő nómenklatúrán át a liberálisokig terjed, történelmileg pedig a századelő polgári radikálisaitól Kun Béláékon át Rákosiékig terjedő, a magyar társadalom testében mozgó "ejtőernyős csapat" örököse. Ez a gépezet Magyarországon embereket támad és készít ki "a magyarságukért". Segíti ebben a nemzetközi pénzhatalom és a Göncz Árpádot New Yorkból, Párizsból és Tel-Avivból mozgató tartótisztek. Ha nem teszünk valamit, akkor "magyarság végórája" közeleg, konszenzus nem lehetséges, "rá még csak hivatkozni is halálos veszedelem".

Mi a megoldás Csurka szerint?

A kormány álljon a sarkára, "radikálisan ki kell füstölnie minden apparátusból az oda nem illő, a háttérben szabotáló erőket". Csisztka! A közmédiából "el kell távolítani, ha kell, rendőri erővel, a törvényellenesen kinevezett intendánsokat és sleppjüket". Ha a köztársasági elnök ellenáll, "bármilyen erő igénybevétele meg van engedve". Ezen kívül le kell számolni a "harácsburzsoáziával", "magyar alapra" kell helyezni az oktatást, és meg kell nyerni a fiatalságot. Hogyan? "A fiatalságnak csak pragmatizmussal és keménységgel lehet tetszeni." Na és persze meg lehet vásárolni: "ha be merjük ültetni őket kivénhedt pártonkívüli bolsevikok székébe, fel merjük őket állítani katedrákra, szószékekre, (...) akkor ez a most undorodó ifjúság mellénk áll."

Kik jöjjenek a kitisztogatottak helyére? "Népi gyökerű nemzeti középosztályt akarjunk" - írja Csurka. Tehát középosztályt - származási alapon. Próbáljuk meg elképzelni, hogyan olvassa ezt a mondatot egy középosztálybeli zsidó (vagy a származását már csak a lezsidózások alkalmából nyilvántartó asszimiláns), akinek a nagyapját hatvan évvel azelőtt nagyon hasonló szövegek után előbb a megélhetéséből füstölték ki radikálisan, aztán az életből is. És ki dönti majd el, hogy ki az, aki eléggé népi gyökerű? És ha nem vagyok zsidó, de nem tudok egyetlen parasztot sem felsorolni a felmenőim közt, csak kisiparost, katonát, rendőrt, hivatalnokot és reálértelmiségit, akkor azért lehetek középosztálybeli?

Csurka elég értelmes és iskolázott ember volt, hogy tudja, mit jelentenek a szavai. Olyat is írhatott volna, hogy "széles középosztályt akarunk, amely nyitott a feltörekvő szorgalmas és tehetséges emberek előtt; amely hazája, Magyarország iránt elkötelezett és értékes munkával gyarapítja". Ezzel nem vitatkozott volna senki. De nem, Csurkának "népi gyökerű" középosztály kell és radikális tisztogatás. A "nép" fölemelése, az ellenség kifüstölése.

Ezt bizony akár úgy is nevezhetjük, hogy nemzetiszocializmus. Lehet árnyalni, lehet olyanokat írni, hogy "tulajdonképpen", "-jellegű", és "-ra emlékeztető", de ha egy szóval írjuk le, akkor a "náci" nem olyan valóságtól elrugaszkodott jelző, hogy maroz a vincentesek és különösen jótündér iránti utálatától vezérelve kikérje - no, nem épp magának, hanem a Körúton Belüli Értelmiség Elleni Népi Front nevében.

buta_lúd (törölt) 2013.08.29. 17:47:19

@Holger Hartland: Na, az olyan bekezdések, mint az utolsóelőtti (Csurka elég...) miatt gondoltam, hogy nekem szükségem van/lesz magyarázatokra: mert lehet, hogy kellő önfe- és fi-gyelemmel valami hasonlóra én is jutnék, de azért ez így gyorsabb.

buta_lúd (törölt) 2013.08.29. 17:50:11

@maroz: Helytelenül fogalmaztam: a hangzavar régebben a csőtollsercegtetésemet, mostanságig az egérsurrogtatásomat zavarta.

buta_lúd (törölt) 2013.08.29. 17:59:15

@maroz: Igen, de a náci-libsibolsi kérdésnek hasonlóan "nincs megoldása", na jó, talán kicsit gyorsabban lehetne "nincs megoldása".

maroz 2013.08.29. 18:38:00

@buta_lúd: Ó, de kár, lett volna egy kis közös témánk olyan esetre, ha másban pont nem értenénk egyet. ;)

maroz 2013.08.29. 18:40:09

@buta_lúd: Vagy inkább mondjuk azt, hogy kevésbé súlyos? Nem tudom.

maroz 2013.08.29. 18:48:05

@Holger Hartland: Így, ebben a formában nagyon nem igaz.

A "különösenre" két másik versenyző pályázik, akik tényleg konkrétan aljasak, Jótündérrel inkább csak az a bajom, hogy szörnyen jellemgyenge. Tudom, hogy ez téged nem érdekel, de hát mégiscsak te hoztad szóba...

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.29. 20:22:58

@maroz: Akkor két másik, részletkérdés. Érthetnéd Csurkát, ha akarnád.

maroz 2013.08.29. 20:31:45

@Holger Hartland: Lám, a jó öreg attribúció: biztosan azért nem akarja engedelmesen lenácizni a jó öreg Zsírtáltost, mert utálja a Vincentéket.

Nekem meg semmi kedvem magyarázgatni, hogy pont fordítva: előbb ment el a kedvem a nácizástól, csak utána a Vincenttől.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.29. 20:43:00

@maroz: Oké, akkor lehet, hogy tévedtem, és mégsem elfogult vagy, hanem tényleg igazi hülye. Fent írtam egy kisdolgozatot buta_lúd-nak, mert ő igazi beszélgetést akart - ha meguntad a hülyejátékot, nézd meg.

maroz 2013.08.29. 20:53:41

@Holger Hartland: Nekem nagydolgozatot írj! :)

(Hogyan tudnám udvariasan, de azért kellően határozottan a tudtodra adni, hogy nem sok kedvem van veled erről a témáról ebben a stílusban beszélgetni?)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.29. 21:46:52

@maroz: Nekem sincs, én azt hittem, hogy neked van. :) Én a szövegelemző-érvelő stílust ajánlgattam, egy szöveg elemzéséhez azt látom értelmesnek.

maroz 2013.08.30. 07:28:58

@Holger Hartland: Elmondjam, hogy nekem hogy tűnt ez az ajánlgatás? Elmondom. Úgy tűnt, hogy: na jó, ne juss felületesen arra a véleményre, amire, hanem elemezgess mindaddig, amíg elemezgetve jutsz el az egyedül értelmes véleményhez, mert ha már úgy se vagy képes megtalálni azt az Egyedüli Helyes Olvasatot, akkor hülye vagy. Na, ehhez nekem nem nagyon akadt kedvem. Akkor már inkább beszélgessünk arról, hogy mi a véleményed a szörnyűre pimpelt Karl Ludwig Hausról? :)

maroz 2013.08.30. 08:14:15

Nekem erről a demokratische ellenzékről mindig az a demokratische republik jut az eszembe:

lillapontpng.tumblr.com/post/59660913366

Anno úgy hívtuk a DDR-t, hogy Deutsche Dilettantische Republik. :)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.30. 08:46:21

@maroz: Nem tudom, kinek rosszabb: a vincentesnek, aki egy komplett körutat cipel maga körül, hogy mindig belül lehessen - vagy neked, aki egy komplett körutat vonszolsz magad után, hogy mindig kirekesztettnek érezhesd magad.

maroz 2013.08.30. 10:26:48

@buta_lúd: Mintha tegnap lett volna szó a hvg korrektségéről:

hvg.hu/itthon/20130830_Lezsidozta_a_DKsokat_Tarlos_a_HirTVben

A cikk címe: "Lezsidózta a DK-sokat Tarlós a Hír Tv-ben"

Megnéztem a videót. Én bűnöm. Ezek voltak benne a lényegibb mondanivalók:

-Közlekedés, miért időzítették így, egyszerre a felújításokat (Tarlós válaszában a szokásosat mondta, minden városvezető ugyanezt szokta mondani.)

-Dugódíj, lesz, nem lesz? (Tarlós: nem érdemes erről beszélni, mert jelenleg a dugódíj bevezetését a törvény tiltja. Mondani nem tud semmit, Demszky bevállalta, ők meg próbálják megoldani.)

-Találnak-e megoldást a jelenlegi forgalomterhelésre? (Tarlós: ő a BKK-val is küzd, hogy a közösségi közlekedés ne menjen az autózás rovására, össze kell hangolni, valamint a lámpákat is össze kell hangolni.)

-Melyek lesznek konkrétan azok a bizonyos hajléktalanmentes-övezetek? (Tarlós: a hajléktalanoknak nem teljesen öröm az aluljárókban és úgy egyáltalán, hajléktalanként élni. A hajléktalankérdés fontos kérdés, és láthatólag az ellenzék a kampányokat ezzel tematizálni akarják. Az ellenzékiek és a civil szervezetek, amelyeket ő anarchistáknak lát csak annyit akarnak, hogy a hajléktalanok lakhassanak az aluljárókban. A főváros 2006-2010 között több, mint 3300 lakást utalt ki pályázat alapján, ebből a kiutalt lakásmennyiségből három darab hajléktalan jutott lakáshoz per év, átlagosan. Ugyanezen időszakban 340 fővel bővítették az állandó hajléktalanszállók kapacitását. Egészségügyi létesítményt nem hoztak létre nekik, hanem szanaszét a városban biztosítottak nekik helyeket az egészségügyi intézményekben. Ők két év alatt hétszázzal növelték a férőhelyek számát, új egészségügyi központot építettek csak a hajléktalanoknak. A rendőrök azért jelentek meg a szállókon, hogy egymástól védjék őket, hiszen állandó a panasz arra, hogy azért nem mennek szállóra, mert ott a társaik elverik, meglopják őket. Ötszáz munkahelyet létesített számukra jónéhány közszolgáltatócég. Ezért cserébe elvárják, hogy a túlnyomó többség a rendeltetésének megfelelően használhassa a szóban forgó építményeket és műtárgyakat.)

Csomó érdektelen, szóra, vitára, továbbgondolásra értelmetlen faszság. A lényeg, hogy Tarlós egy náci barom, aki zsidózott.

maroz 2013.08.30. 11:42:13

@maroz: Ugyanez a fészbúkon:

Felütés: "Ahogy ő zsidózik, úgy más senki"

www.facebook.com/hvghu/posts/10152868418993532

És akkor Seres Auschwitzozik egyet, Szíria kapcsán.

maroz 2013.08.30. 12:10:55

@panelburzsuj: Így van, maroz-hvg teljesen analóg, mert találtál köztük hasonlóságot.

Azzal akkor ugye már ne is foglalkozzunk, hogy míg maroz 38 embernek ír addig a hvg 138 ezernek. Valamint azzal sem, hogy míg maroz nagyon jól tudja, hogy hibás az, ahogyan gondolkodik és próbál tenni ellene addig a hvg hát, hogy is mondjam csak.

(Milyen érdekes, hogy egyetlen esetre sem emlékszem, amikor te szóltál hozzám és mondtál is nekem valamit. Miért is nem írsz inkább te is blogot?)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.30. 12:15:18

@maroz: Áss még egy kicsit, mert a kutya lejjebb van. A helyzet az, hogy az idióta ballibek náciznak és antiszemitáznak, ha kell, ha nem. Ennek viszont nem egy, hanem két hatása van. Az egyik, amit te is észreveszel, a saját oldaluk hiszterizálódása. A másik viszont az, hogy a folyamatos farkas-kiáltás a közönség egy részét (veled együtt) arra készteti, hogy amikor a "náci" szót hallja, csak legyintsen, és ne vegye észre az igazi, tényleg létező náci szövegeket, mint amilyen pl. Csurkáé. Nem is voltál hajlandó foglalkozni vele. A mesében is volt farkas, csak mikor tényleg jött, már senki nem hitt a hülye juhásznak.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.30. 13:20:45

Ha nem direkt moderálás volt, akkor kérem vissza a kommentemet. Ha moderálás volt, akkor vettem a lapot, szevasz.

buta_lúd (törölt) 2013.08.30. 13:29:57

@maroz: Eskü, hogy nem akarom védeni a HVG-t, mert egyébként lehet, hogy magam is oda lukadok ki, hogy -pl. a 38-138000 miatt- talán nem kéne minden alkalommal hördülni -noha a konkrét esetben igazuk van, mert Tarlós tapló volt.
De ebben a hírben az volt az infó, hogy zsidózik.
Korábban már -rákerestem- írtak a főpolgi többi tettéről ( hvg.hu/itthon/20130817_Tiltott_zonakat_alakit_ki_Tarlos_a_hajlek ).
Mondjuk se itt, se ott nem nagyon elemezgették a dolgokat. Én meg arra lennék kíváncsi, nem a hördülés zavar első sorban. De nagyon tudom, hogy könnyű nekem, mert zsidó, cigány, náci -tudtommal egyik sem- nem vagyok és azt is megértem, hogy aki érintett (esetleg csak többet tud a világ ezen dolgairól), az nem tud ilyen ártatlan szemmel csodálkozni.
Azt hiszem, hogy az okos enged alapon kéne megpróbálkozni beszélgetéssel. (Noha úgy látom, hogy ez sokszor még az itteni okos emberek közt sem megy:) Persze azt is értem, ha a konkrét elmúlt példák alapján kapásból azt mondják, hogy "ezekkel" nem szabad, mert lám, már egyszer hova vezetett. Meg azt is, hogy nem első sorban problémamegoldani szeretnénk, csak nyerni.
(De abban, hogy a "demokratikus ellenzék" jelzős szerkezet totál értelmetlen, abban tévedsz:)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.30. 13:46:24

Tűnnek el a kommentek, de a mandin is, ez blogmotor.

maroz 2013.08.30. 13:54:18

Posztot se tudok írni. Biztosan megszórtak náciirtószerrel. :)

maroz 2013.08.30. 14:34:00

@panelburzsuj: Félre ne érts, nem a diszkomfort-érzet miatt, mert azt mostanság pont szokni szeretném, hanem csak úgy, kíváncsiságból: te ha odarakod a stokidat valaki mellé, úgymond diskurálási szándékkal úgy legalább időnként nem szokott eszedbe jutni feltenni a kérdést, hogy elnézést, ugye nem zavarok?

maroz 2013.08.30. 17:02:19

@Holger Hartland: Küldjek egy admin-meghívót, mintegy bizalomerősítőnek? ;)

maroz 2013.08.30. 17:15:31

@buta_lúd: "De ebben a hírben az volt az infó, hogy zsidózik."

Ennyi jutott át a falon. Erre jó ma a média: megmondja, hogy mit gondolj Tarlósról (zsidózik, tehát...), és ennyi. A falon innen a többiről már nem is fognak tudni, de hát pont ez a célja a pártpolitikának, a baszna bé, ha a hajléktalanokról beszélnénk, nekik az az érdekük, hogy azok, akik az ő potenciális vevőik arra jussanak, hogy Tarlós egy zsidózó barom.

Tarlósnak pedig az az érdeke, hogy a sajátjai azt lássák, hogy ő érdemben foglakozik dolgokkal, Budapest közlekedésével, a hajléktalanokkal, ésatöbbi, de hát a falon túliak basznak az érdemi dolgokkal foglalkozni, mert nekik állandóan a zsidókártyát kell keverniük.

Ki a jobb?

Természetesen vitán felül az a jobb, aki a protonáci, zsidózó, tapló Tarlóssal szemben áll.

Természetesen vitán felül az a jobb, aki csak a permanensen nácizni tudókkal szemben állva a problémáinkkal foglalkozik, közlekedés, hajléktalanok, etc.

Mi az, ami ebben a nemdiskurzus-diskurzusban teljesen fölösleges? Budapest, a maga problémáival, közlekedésével, hajléktalanjaival. :)

maroz 2013.08.30. 17:31:58

@panelburzsuj: Igen. Ebből akár azt is érthetném, hogy én vagyok az a tepsiseggű, szopornyicás, gennyedző vénkisasszony, akinek örülnie kötelező, ha egy pállott szájú, folyton részeg, verekedős, falábú vén fasz rámosolyog. Ez a baj az érthetetlen asszociációkkal, hogy ha az ember nem vigyáz bármi összerakható belőlük.

Az én asszociációm ennél talán valamivel egyszerűbb volt, neked bőven elég lett volna arra jutnod, hogy nem az a fontos, hogy ki tette ki a stokit, hanem az, hogy aki ráül, és társalog, és társalog, és társalog, és társalog, és társalog, és társalog, és még mindig társalog, és társalog, és társalog, és újfent társalog, és társalog, és társalog, az vajon egyszer csak észbe kap-e, vajon saját magától rájön-e, hogy hopp, azért itt talán már illő lenne kérdezni valamit? Vicces, hogy volt ilyen ismerősöm irl is: olyan éjféltájt már nem bírtuk tovább, egészen egyszerűen elkezdtünk készülni lefeküdni, az illető pedig jött utánunk a hálószobába, mert ő még mindig társalogni szeretett volna. Végső soron valahol persze az is benne van a dologban, hogy tényleg én hívtam meg, tehát annyiban igazad van, hogy én tettem ki a stokit, szóval tégy úgy, ahogyan a szokásaid diktálják, kibírom.

buta_lúd (törölt) 2013.08.31. 11:50:08

@Holger Hartland: Elolvastam az eredetit.
„Végül is a magyar zsidóság otthonosságérzete a Kádár-rendszerben nagyobb lett, mint valaha.” ezt (5.o. vége) fordítottad úgy, hogy Csurka „Nem azt írja, hogy az elitben felülreprezentáltak a zsidó származásúak, hanem hogy "a zsidóság" van "hegemón helyzetben".”? Ha azt a kérdést most kiveszem, hogy a szöveget úgy „kell” értelmezni, hogy (nem nemzeti) liberális=zsidó, akkor nem emlékszem, hogy szerepelt volna a konkrétan zsidónak megnevezett értelmiségi hegemónia.
Ezt írja (6.o. eleje): „Ezt a hegemón helyzetet látták veszélybe kerülni a Magyar Demokrata Fórum megalakulásával mind az MSZMP aczélos liberálisai, mind pedig a velük szoros információs kapcsolatban álló demokratikus ellenzékbeliek.”, de szerintem itt a hegemón helyzetet a kommunista pártra érti. Ezt egy nagy, tulképp zárójelesnek is vehető kitekintés (5.o., onnan, hogy „Elég a történetet '45-től újra levezetni.”) miatt mondom: itt is szóba kerülnek a zsidók, de nem csak mint a kialakuló kommunizmus támogatói –ráadásul megkockáztatom: megértéssel említve-, hanem kifejezett pozitív ill. áldozati színben: ”A berendezkedő és hamarosan fenevaddá váló Rákosi-rendszer természetesen a zsidó magántulajdont is elrabolta, és a kitelepítésből sem hagyott ki valakit, akinek a villájára szemet vetett egy ávós, pusztán azért, mert zsidó származású volt.”;”Különben is a begyükben [mármint Hruscsovnak, Titonak] volt a Nagy Imre körül csoportosult reformerek zsidósága. Rontották az összképet, és veszélyeztették a megtorlást. Ma a 301-es parcellában pihennek ezek a magyar mártírok.”; „…Románia kiárusította zsidó polgárait, tetemes kárt okozva ezzel az erdélyi és összromániai kultúrának, civilizációnak.”
Azt írod a Csurka által kívánatosnak tartott népi gyökerű nemzeti középosztály megfogalmazás kritikájaként, hogy „És ki dönti majd el, hogy ki az, aki eléggé népi gyökerű? És ha nem vagyok zsidó, de nem tudok egyetlen parasztot sem felsorolni a felmenőim közt, csak kisiparost, katonát, rendőrt, hivatalnokot és reálértelmiségit, akkor azért lehetek középosztálybeli?”, holott konkrétan mondja CSI (17.o. eleje), hogy „Nagyon kell vigyázni arra, hogy a vagyoni különbség és a születés ne jelenthessenek már a kora ifjúságban felismerhető, a gyermeknek életre szóló sérülést okozó hátrányt vagy előnyt.”
Persze ír olyat is, hogy „Nem lehet meghátrálni tovább a tény előtt, hogy bizony a romlásnak genetikai okai is vannak.”, meg olyat is, hogy „…Nem úgy van az, hogy mindaz, ami 1867 előtt, a nagy galíciai bevándorlás előtt történt,…”, vagy olyat, hogy „…amelyik végeredményben az 1945 óta folyamatos uralmat akarja fenntartani. Ebbe természetesen beletartozik a zsidóság biztosítása is,…” –és akkor máris kilógónak gondolom valami olyan lónak a lábát, ami számomra elfogadhatatlan.
Szóval tényleg nem egyszerű ezt címkézni és most még nem ütném rá, hogy fasiszta, mert a megbélyegzést egyértelműen eldönthetővé tevő kérdésre (miszerint hol a határ, amikor már nem kell elemezgetnünk ilyen kiszólásokkal együtt elhangzó egyéb gondolatokat, hanem benyomni az ignore gombot –mert a fasiszta, az ilyen megbélyegzés), na azt nem látom.
Sőt, még azt sem tudom, hogy van-e ilyen jól megfogható határ. Most inkább hajlok arra, hogy nincs, mert mire „Csurkához” érünk, nem lehet egy sima pofánvágással segíteni a bajon, csak esetleg lebeszélni tudunk, korábban meg még túl sokfelé vezethetnek a dolgok, hogy vegyük a bátorságot a fűnyírásra. Illetve létezőnek gondolom ezt a határt, de akkor meg már késő megelőzni a tragédiát.
Szóval még képezem magam.
(Apropó képzés: OrbánV szerintem a dolgozat sok felvetésén elmélázhatott és a jelenlegi rendszer támogatottsága azt bizonyítja, hogy nagyon jól tette.)

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.08.31. 21:20:22

@buta_lúd: "Hegemón helyzet" - említi többször is, és hogy ne legyen kétség, mire gondol, tessék:

"Ha megalakul egy szervezet, amelynek a vezetésében nincs általuk delegált személy, s nincs meg az a biztosíték, amelyik azonnal jelez, amint ez a szervezet a magyar zsidóság hegemón helyzetét veszélyeztető lépésre készül, akkor az a szervezet veszélyes."

Szóval a magyar zsidóság van hegemón helyzetben.

Hogyne, ír közben egész normálisakat is. Kell a fügefa-levél, főleg még 1992-ben. Meg ír további nem normálisakat, nem szedtem össze mindent. Mondom, máshogy állhatok hozzá én, a senkiházi névtelen blogger itt egy kommentmezőben, mint amit mondjuk egy fizetett publicistától vagy elemzőtől magam is elvárnék.

agresszív kismalac · http://kismalac.blog.hu 2013.09.01. 01:40:04

@tarackos: Akkor erre a pozitív kontextusra hozhatnál is mindjárt pár eklatáns példát. (Bódi Guszti új cédéje renonc!)

buta_lúd (törölt) 2013.09.01. 07:08:55

@Holger Hartland: Idézet: na itt már tényleg nincs kec-mec. Névtelen blogger: ez is igaz, különösen egy kommentben.

maroz 2013.09.01. 17:53:00

@agresszív kismalac: Ne szomorkodj, nézz meg inkább helyette egy német demokratikus indiánfilmet, főszerepben: Gojko Mitić. :)

agresszív kismalac · http://kismalac.blog.hu 2013.09.01. 22:31:28

@maroz: Vagy harminc éve nem láttam egyet se.
Viszont emlékszem a Halál archívuma c. sorozatra, amiben szintén játszott. ...iletve csak arra, hogy baromi hosszú volt a vége-főcím. Befejeződött a soros epizód, kimentem, lezuhanyoztam, visszatértem- még mindig a stáblistát tolták.
Amúgy (kelet)németesen.

agresszív kismalac · http://kismalac.blog.hu 2013.09.01. 22:35:33

Azt hiszem, az egész NDK-ból Maxi Gnauck maradt meg a legélesebben.

maroz 2013.09.02. 08:09:48

@agresszív kismalac: A népi emlékezetben meg talán a leszedhető ajtajú endéká turmixgép? :)

Nekem meg az, hogy amikor végre '90-ben először kimehettem oda háromszor is sorba kellett álljak egy kibaszott szendvicset összehozni, mert külön bolt volt a kenyérnek, a húsárúnak, a tejtermékeknek, mindegyikbe csak kosárral lehetett bemenni, de kosárból volt vagy tíz darab, így mindig álltak néhányan a bolt bejárata előtt. Na, számomra ezt képezi meg ez a "demokratikus", mint megkülönböztető jelző. Kicsit szar, de legalább a miénk és legalább nem ők vannak hatalmon. Akkor ez az "ők" még a nyugati imprilista-kapitalista-kizsákmányoló mocsadékok voltak, de ez csak részletkérdés, amikor a "mi" az nem valami mellett képződik meg, hanem szinte kizárólag valami/valaki ellen, akkor annak a vége úgyis sorban állás lesz. :)

agresszív kismalac · http://kismalac.blog.hu 2013.09.02. 09:03:21

@maroz: Und zweitakt, natürlich.:-)
Gimiben két barátommal szerettünk volna kimenni hárman talán Drezdába. Be is fizettünk a boldogult emlékű Expressz utazási irodánál, majd néhány hét múlva közölték, hogy az utat törölték. Átváltottunk Lipcsére, kisvártatva azt is.
Tovább nem próbálkoztunk. Hát, ennyi volt az én látogatásom Honeckeréknél.

bontottcsirke 2016.02.07. 12:59:16

@dr kíváncsivagyok: Van abban valami báj, hogy a pesti félentellektüel buziskodásodba ez nem fér bele. Pedig jobb, ha megbarátkozol vele.

bontottcsirke 2016.02.07. 13:02:43

@dr Smittpálelnökúr: Ezaz! Rekesszz ki mindenkit, aki nem a haverod! Így szép a demokrácia.