HTML

Csoportterápia

  • kalbász: @maroz: Kár, én szívesen olvastam akár tetszett akár nem. (2017.02.27. 13:23) Outdoor
  • maroz: @KUNTYI: Ötmillió forintot azért nem akkora kunszt elhasználni, például felteszed a ruletten a pir... (2016.11.25. 05:42) A napelem haszna Magyarországon
  • maroz: @annamanna: Nézd meg, hogy kik és mire használhatják ezt a bringát. Nézd meg a motorját: 0,25 kW a... (2016.04.19. 12:51) Zöld rendszám
  • bontottcsirke: @dr Smittpálelnökúr: Ezaz! Rekesszz ki mindenkit, aki nem a haverod! Így szép a demokrácia. (2016.02.07. 13:02) Demokratikus ellenzék
  • komolytalan samu: Ismerek olyat, akinek egyáltalán nem futja tüzelőre. Fát gyüjt, lomtalanításkor bútort, bontott te... (2016.01.05. 13:47) Progresszió és közjó

Egy másik segglyuk

segglyukbanner.png"A vélemény olyan, mint a segglyuk. Mindenkinek van, és senki sem kíváncsi a másikéra."



Irl kommentelnél? Gyere a Gólyába!

golya.jpg

Ambulánsan kezeltek száma

Címkék

alföldi (2) államadósság (1) államcsőd (1) államforma (1) ami még egy blogon is ciki (1) aranyszalag minőség (1) a létezés magyar minősége (15) ballib (13) balliberális értelmiségi elit krémje (2) bizalom (4) bloglossza (31) bürokrácia (1) chiken game (1) cigány (1) civil (17) civilek (6) civil politizálás (1) demokrácia (1) égés (1) egyéb ápoltak (7) egyetemfoglalás (1) életvilág (4) elit (20) ellenzék (1) emlékezés (1) emlékezés-biznisz (1) eperjes károly (1) építészet (1) erkölcs (6) erőss zsolt (1) érték (15) értelmiségi elit (6) etatizmus (2) felelősségvállalás (1) fellegi (1) felsőoktatás (1) fidesz (1) fogyasztóvédelem (2) gasztroezmegaz (1) gasztronómia (4) giró szász (1) gyereknevelés (1) győzelmi jelentés (1) gyurcsány (3) g pont (1) háború (1) hallgatói érdekképviselet (2) hatalom (6) hazugság (1) helyreigazítás (1) hétköznapi apróságok (2) hétvége (17) homofóbia (1) horsefuckers pride (1) igazságosság (1) indulatposzt (1) jobbik (2) jogállam (5) jövőkép (17) kisember (10) kiss péter (1) konzervativizmus (1) kormány (1) kormányzás (3) kövér (1) középosztály (1) kreativitás (2) kultúra (2) lányomnak mondom (1) lázár (1) lengyel lászló (1) levelező tagozat (3) liberális demokrácia (1) lmp (1) magánügy (1) magyar gasztronómiai egyesület (1) magyar narancs (2) matolcsy (1) mazsihiszti (1) média (11) migráció (1) milla (1) mszp (5) munka (1) náci (2) nacionalizmus (1) nemzeti középosztály (1) nyitottakvagyunk (1) oktatás (13) orbánizmus (10) palotaőrség (1) pártállam (3) pártpolitizálás (11) pénzért bármit (1) pintér (1) plágium (2) polgár (1) polgárosodás (3) pozsonyi ádám (1) progresszió (1) rendszerváltás (2) románia (5) schmitt pál (6) selmeczi (1) szabadság (1) szanyi tibor (6) szíria (1) szőkenő (1) tarlós (1) társadalom (25) TGM (1) tudomány (3) tv2 (1) ünnep (4) vágó istván (1) választás (1) vallás (1) vélekedéseink (1) vendégposzt (1) vicc (2) vidéki tanácselnök (1) zárszó (1) zászlóégetés (1) zombiszdsz (1) zsidó (3) Címkefelhő

Házirendetlenség

Csak úgy, miheztartás végett

-Doktor úr, nagyon fog fájni?
-Igen. Mégis, mit képzel, ha jól esne akkor magunknak csinálnánk!

Ezt a blogot magamnak csinálom, hogy jól essen. Ne vedd el ezt tőlem. Ne agitálj, mert nem érdekel. Ne mondd el nekem, hogy elfogult vagyok, mert ezt én is tudom. Igen, ezen a blogon elfogultan írok, ezt nem is tagadom. Azt gondolom ugyanis, hogy jobb, ha felismerem és figyelek a saját elfogultságomra, mint ha letagadnám és állítanám, hogy az elfogult véleményem elfogulatlan.

Ne agitálj, ne próbálj meg legyőzni, hanem beszélgess velem. Ha akarsz. Próbáld megismerni a gondolkodásomat, cserébe én is igyekezni fogok megismerni a tiedet. Attól még nem dől össze a világ, ha ugyanarról a szeletkéjéről te meg én másként gondolkodunk. 

Ha beszélgetni szeretnél velem, akkor vedd figyelembe, hogy engem a dolgok érdekelnek és nem annyira a vélemények. Épeszűbbnek tartom magukról a dolgokról beszélgetni, vitázni, mint a véleményekről.

Nem különösebben zavar, ha minősítesz, nem szeretnék innen semmit se kitörölni, se kitiltani senkit, de arra kérlek, hogy a többi ápoltat ne minősítsd. Szeretném, ha ez egy komfortos diliház maradna, zártosztály nélkül.  

Köszönöm, és érezd rosszul magad nálunk!

Liberális jogvédők, szevasztok!

2015.12.04. 21:03 | maroz | 27 komment

Megpróbálom körüljárni, hogy mi a répa is ez a jogvédelem, mert felsejlik némi zavar a fogalom tudati értelmezésében.

A jogvédelem alapvetően egy liberális intézmény, de ezzel csak akkor mondok valamit, ha egyúttal a liberalizmusról is elmondok legalább annyit, amennyi az intézmény megértéséhez szükséges. Tehát ebben a kontextusban mi a liberalizmus?

Egy ideológia. Na jó, de akkor mi az az ideológia? Sajnos ezt is le kell írni. Nem lesz rövid.

Az ideológia mint fogalom, mint szó békésen eléldegélt a tudósok fellegváraiban, és még ők sem tartották olyan sokra, de pechükre egy csoportjuk szembe került Napoleonnal, aki gúnyosan úgy hivatkozott rájuk, hogy: az ideológusok. A fogalom ettől kezdve ezzel a pejoratív születési rendellenességgel szépen elkezdett terjedni, és eleinte a hatalom használta úgy, hogy az ellenfelei gondolkodását ideologikusnak bélyegezve bátran érvénytelennek minősíthesse azokat, de persze jött Marx és demokratizálta az ideológia fogalmát. Aztán persze jött Mannheim, aki elmondta, hogy egy túrót demokratizálta, hanem kisajátította, de az ideológia ennél virgoncabb, ki fog szabadulni és a modern korban egy büdös kurva lesz, annak fekszik le, aki jobban megfizeti. Tehát az ideológia egyrészt egy zászló, amit lobogtatunk, másrészt egy puska, amivel az ellenfél zászlajára lövöldözünk. Az ideológia a tudatnak egy olyan sajátos gondolkodása, amikor a sajátcsoport érdekeiben megpróbálják kimutatni, hogy az ellenséges csoport, vagy csoportok gondolkodása érvénytelen, tehát az erre alapozott életakarásaik, céljaik, és az ebből eredeztethető követeléseik sem jogosak, illetve egyúttal azt is, hogy a sajátcsoport gondolkodása érvényes, igaz és univerzális jellegű.

A jogvédelem, mint liberális ideológiai fegyver akkor jelent meg, amikor maga a liberalizmus. Mely a francia feltörekvő polgárság ideológiája volt, és azt célozta, hogy a javak addig megszokott, rendi elosztása helyett a nekik sokkal kedvezőbb szabadpiaci alapú rendszert hozzanak létre. A szabadság eszménye a rendi előjogok gazdasági érdekből fakadó letörése miatt lett a feltörekvő osztály ideológiájának a zászlóshajója, és bőszen lengették mindaddig, amíg a rendi berendezkedések utolsó romjai is el nem porladtak. Sajnos ez a porladás világégések sorozatát indította el, és ezekben az években a liberális ideológia hordozói, az immáron győzedelmes polgári osztály, de különösen annak a nagytőkés alosztálya nem nagyon ért rá ideológiázni, de miután az ötvenes évekre a baloldali ideológia elkezdett egyre erősebben teret nyerni (Franciaország intenzíven államosított, az állami szerepvállalás a gazdaságban a csúcson elérte az 50%-ot) ez munkára serkentette a liberális ideológiát is.

Újból elővették a zászlót, ráírták, hogy szabadság, de mivel sok volt a kispolgár ezért már rá kellett írni azt is, hogy: méltóság. A liberális jogvédelem szent köve ez a mondat:

"Minden emberi lény szabadon születik és egyenlő méltósága és joga van."

Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata, ha valaki nem ismerné. A jogot immáron megelőzi a méltóság, és ez érthető is, hiszen a franc se szeretne azért harcolni, hogy a híd alatt alvás joga koldusnak és milliomosnak egyenlően járjon. A liberális jogvédők tehát a saját ideológiájukból vett elemeket normává tették, de nem csak a saját, polgári és nagytőkés csoportjuk számára, hanem egy ideológiai offenzíva keretében egyúttal univerzális értékké, és emiatt univerzális normává is emelték. A liberális sajátcsoport elkezdte rákényszeríteni a normáit más csoportokra is, azzal, hogy azokat a más csoportok normáit, amelyek nem voltak összhangban a liberális alapelvekkel, tehát a szabadsággal, az egyenlő méltósággal és joggal elutasították, illetve mozgalmi úton próbálták meg elérni a megváltoztatásukat. Mivel a liberális ideológiát hordozó csoport érdeke a minél jelentősebb magánvagyon az államival szemben, ezért a liberális ideológia elkezdte szisztematikusan támadni az államot, amihez nagy segítséget nyújtott a kivéreztetett keleti alternatív modernitási kísérlet csúfos kudarca is.

A liberális jogvédők a nyolcvanas évek végére ott maradtak munka nélkül, jött a neoliberalizmus itt még egy picit be kellett segíteni az állam totális legyőzésében, küldetés teljesítve, a tőke annyira túlnyerte magát, hogy immáron számára vált kínossá a szabadság, illetve az nem is annyira, mint a másik, a méltóság. Mit tettek? Fogták a jogvédőket, és szépen beterelték őket mindenféle jól fűtött irodákba, adtak nekik jó sok pénzt, és már ez a két dolog garantálta, hogy egy évtized, és a jogvédők úgy elfelejtik azt, hogy mozgalom, mint ha soha nem is létezett volna. Ma egy jogvédő a legjobban a fizetéséért aggódik, és ezt a liberálisok teljesen lefogadhatónak vélik. Nehogy már hátrány érje szegény jogvédőt, ekkora terror, hogy megvonják a fizetését, hát hallatlan!

Mintha Mandela 27 évig nem börtönben ült volna, hanem csak kapott volna egy ötezer forintos bírságot mert ráírta a pártház falára, hogy: rutyutyú!

Mintha Vietnam..., de erről inkább nem viccelek.

Rosa Parks sem a TASZ-nak írt levelet, ha jól tudom.

Martin Luther King nem három másik főállású jogvédőnek mondta el egy húszfős konferenciateremben, hogy lett egy álma, hanem 250 000 embernek.

Folytassam? Ezeknek?  

Ma érdemben nem folyik jogvédelem. Beterelték őket és megélhetésiek lettek. A liberálisoknak pont így jó, mert ha nem etetnék őket számukra jelentéktelen koszos milliárdokkal, akkor még rá találnának jönni, hogy mi is az a mozgalom, és ez a liberálisnak nem jó. Ma a jogvédőknek maguknak sincsenek fogalmaik arról, hogy mi is az a jogvédelem. Hogy az liberális értelemben arról szólna, hogy a normát, a jogot, a legalapabbat, amit fentebb idéztem, hogy azt kéne védeni. Azért kéne küzdeni, hogy a jog érvényesülhessen, mert a norma formailag már (sajnos - magánvélemény) bekerült a magyar jogba, tehát a jogvédelem dolga most az lenne, hogy a magyar jog többi részét is hozzámérje ehhez az egy kibaszott mondathoz ("Minden emberi lény szabadon születik és egyenlő méltósága és joga van."), és hisztérikusan rámutasson azokra a normákra, amelyek ellentétesek a liberálisok legfontosabb normájával.

Egy norma, egy jogszabály nem csak akkor ellentétes a liberális alapnormával, ha a tartalma szerint ellentétes, hanem akkor is, ha az a jogszabály nem mozdítja elő azt a célt, amit maga elé tűzött. Ha a normától, a jogszabálytól érzékelhetően nem leszünk közelebb ahhoz a liberális világcélhoz, hogy minden embernek egyenlő méltósága legyen, akkor meg kell nézni jogvédői nagyítóval, hogy miért is áll fenn ez az állapot, mi az oka. Ki tudja, lehet, hogy mégiscsak rossz az a szabály, ami jónak tűnt. Vagy a gyakorlattal lehet valami? Ki kell deríteni, majd ha ez megvan, akkor az összes lehetséges liberális erőforrással azon kell ügyködni, hogy a helyzet megváltozzék, a norma addig alakítódjon, amíg igazolhatóan is betölti a funkcióját.

Ez lenne a jogvédelem, ha őszinte lenne a liberalizmus, de mivel ma már úgy hazudik, hogy még saját magán sem tud kiigazodni ezért ma jogvédelem helyett megélhetés van. Meg vakítás. Elhitetik az emberekkel, hogy a jogvédelem eszközei egybeesnek magával a jogvédelemmel. Hogy a jogsegély, a jogtanácsadás, a kutatások, a tanulmányok írása, a munkához elengedhetetlen meditatív állapot kocsmahivatalon keresztüli elérése "a" jogvédelem, és mindennek az lesz, lett az eredménye, hogy egy kaszt él ma Magyarországon nyugati pénzeken kurvajól, és ezért cserébe lófaszt se ad. Ráadásul a nyugati finanszírozók kézzel vezérelik őket:

állami, önkormányzati és más közintézmények, közszolgáltatást nyújtó szervezetek részéről történt hátrányos megkülönböztetés akkor, ha a sérelmet szenvedett fél az alábbi sérülékeny csoporthoz való tartozása miatt szenvedte el a diszkriminációt: roma kisebbség, LMBT, HIV fertőzött, drogfogyasztó, szellemi fogyatékossággal rendelkező személyek

Ez az az eset, amikor a TASZ jogsegélyszolgálata segít. Szépen megy az ideológiai parasztvakítás, mindig összeállítják nekik az éppen aktuális mixet, most egy picivel több buzikát, kevesebb zsidócskát, na, né, hát hír lett a HIV, akkor jöjjön be az is, párat kiválogatunk, a kriplikék most mennek a picsába, az már nem trendi, de akkor így, a vége felé elmondanám azt is, hogy mi ebben az egészben a legaljasabb átbaszás.   

A liberális jogvédelem legnagyobb aljassága az, hogy úgy tesz, mint ha a méltóságot legerősebben, sőt, szinte érdemben csak egyedül befolyásoló tényező, a szegénység, a nincstelenség nem is létezne. Pedig a méltóságot ez pusztítja a legerősebben, és az egyenlő jog meg az a drágalátos egyenlő szabadság ma azért létezik csak és kizárólag a kevés kiváltságosok számára elérhető módon lepakolva, mert azokat, akiknek ezekért tudnának harcolni a nyugati társadalmak dagadtra zabáltatják és ájult jóllakottságukban naná, hogy csak a saját témáikra tudnak odafigyelni, hogy ki kibe mit dugjon, és ez kinek legyen jó, meg hasonlók. Ma a liberalizmus azért hazug, azért hamis, mert a liberális ideológiák hordozói, a nagytőkések nem örülnének annak, ha bárki is komolyan venné mondjuk a méltóságot, és mozgolódna is érte, és ennek érdekében létrehoztak valamint működtetnek egy olyan intézményrendszert, amelyik elhiteti az emberekkel, hogy a látszat ellenére mégsincs súlyos baj, hiszen itt van egy csomó jogvédő, civil és mindenféle szervezet, akik majd megvédik jól nekünk a mit is.

Tehát a liberális jogvédők betöltik a szerepüket, pontosan azt teszik, amire a nagytőkések szánták őket: meggátolják, hogy bárki is komolyan vegye a liberális alapnormákat, hogy a szabadságot, az egyenlő méltóságot és jogot azoktól követeljük vissza, akik ténylegesen elvették tőlünk: a tőkétől. 

 

27 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://kakukkfeszek.blog.hu/api/trackback/id/tr998140228

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Húsleves 2015.12.05. 19:59:35

"A liberális jogvédelem legnagyobb aljassága az, hogy úgy tesz, mint ha a méltóságot legerősebben, sőt, szinte érdemben csak egyedül befolyásoló tényező, a szegénység, a nincstelenség nem is létezne."
Ez a lényeg.

Húsleves 2015.12.06. 18:05:39

@Alonee:
Jól hozzászóltunk mindketten! :)
Bár ez szerintem azt mutatja, hogy maroz ezt olyan profin megírta, hogy itt igazából tényleg csak helyeselni lehet.

Alonee 2015.12.07. 15:02:55

@Húsleves: Sosem gondoltam még végig ebben a formában, nyilván azt azért éreztem, hogy mennyire fals, mikor jól megvédenek valakit és ennek csapnak egy jó kis hírverést, hogy megnyugodjon a lélek, elaludjon a lelkiismeret.
Tulajdonképpen ezért járok a Kakukkfészekre (jó, többek között), mert általában itt önti Maroz formába, amiket én csak érzek.

maroz 2015.12.07. 20:28:07

@Húsleves: @Alonee: Ma volt az ebh-tárgyalás, a multi naná, hogy nem jött el, eddig a füle botját sem mozdította, nem reagált a hatóság megkeresésére, engem viszont két hivatalnok szarrá alázott. Ma nagyon meg tudtam érteni azt, hogy mitől lesz valakiből terrorista, még most is fantáziálok. ;)

tarackos 2015.12.16. 22:31:34

Ez nem aljassag, a szegenyseg ellen nem jogvedelemmel hanem jogalkotassal lehet felvenni a harcot es persze szolidaritassal. Egyik sem libsi talalmany. Tortenelmileg ugy alakult, h a ilibsi mozgalmak a kodifikacioig tartottak azota pedig az irasban foglaltakat kenyszeritik ki a jogvedelem. Mindketto eszkoz, a mozgalom es a jogvedelem is. (A szegenysegnek meg is mi koze a tokesekhez meg a polgarsaghoz? A liberalizmus szabadsagot es jog elotti egyenloseget akart, a meltosag nem olyan regi talalmany. Europai. De ha amcsik szponzoralnak mirt foglalkozzanak az eus hajtasookal?) Ha az alapjan diszkriminilnanak akkor lenne, de nalunk sem ez a divat. Hanem pl romakat.

De irtal eleget a baloldal toketlensegerol, nyilvan tosztaban vagy vele.

nudniq 2015.12.16. 23:27:59

@tarackos: Szerinted az nem diszkrimináció,h egy szegény beledöglik abba a nyavalyába, amit a gazdag nagy valószínűséggel meg sem kap, de ha meg is kapja, akkor sittysutty kikezelik belőle?

Az nem diszkrimináció,h akinek nincs pénze rá, az nem eszik, így járt. Akinek nincs rá pénze, az nem fűt be, így járt. (Végülis, nem kell folyton csak zabálni, meg melegedni...)

A gazdag cigány gyereke elvégzi az egyetemet, a szegény cigány gyereke meg a nyolc általános befejezéséig sem jut el. Ahogy a szegény nemcigány gyereke sem álmodhat egyetemről, mert nincs a családjának arra energiája,h még plusz öt évig ne legyen kenyérkereső (csak kenyérevő) a gyerek.

Szerintem nagyonis a szegényeket diszkriminálják a legdurvábban. És ez a többi diszkriminációnál csak annyival rosszabb,h a közvélemény nem hajlandó még azt sem elismerni,h ez diszkrimináció lenne. :(

maroz 2015.12.17. 06:09:52

@tarackos: Fél mondaton belül is képes vagy ellentmondani saját magadnak. Leírod, hogy jogalkotással kell felvenni a harcot, nem jogvédelemmel, aztán a következőkben azt mondod, hogy mégiscsak jogvédelemmel.

Ma Magyarországon engem diszkrimináltak, és én kinézetre nem annyira vagyok cigány. Én ma már a saját bőrömön megtapasztalva is ismerem ezt az intézményt. Mielőtt megismertem volna naivul azt hittem, hogy csak szimplán rossz. Hát, nagyot tévedtem. Nem rossz, borzasztó. Mint az összes többi neoliberális átbaszás, parasztvakítás. Ma már azt is nagyon pontosan tudom, hogy miért ilyen és miért nem lehet megjavítani.

Az, hogy neked cigányka kell, mert csak azzal érted a diszkriminációt a ballibsi gennyedékek aljassága, égjen ki a belük miatta, de hát nem fog. Szégyen, hogy még mindig ennyien figyelnek és hallgatnak rájuk. Miattuk nem tud itt semmi elindulni, bármi, ami kritikai lenne elvérzik a rohadék belvárosi liberálison meg az éhes, folyton két pofával habzsolni vágyó mispóchéján.

tarackos 2015.12.17. 12:39:04

@maroz: Sztem nem mondok ellent hanem azt mondom, h jogvedelemmel a jog elotti egyenlosegert kuzdenek az itelkezesi gyakorlat befolyasan keresztul, szegenyseg ellen nem jo eszkoz. Arra a jogalkotas sztem sokkal jobb eszkoz. De mivel a szegenyseg sosem volt a libsik ugye ezrt oket nem erdekli az ilyen iranyu jogalkotas. A szabadsag meg emberi jogi temaban meg mar elvegeztek amit lehetett (sztem ezert nincs mar libsi mozgalom) formalisan mindenhol az van a nyugati vilagban csak hat a gyakorlat.

Nekem nem kell ahhoz cigany, annak a peldanak a jogvedelem kontextusaban van ertelme. Olvastam par jelentest jogvedoktol de olyanra nem emlekszem, h a szegenyseg megjelent volna az itelkezesben, mint diszkriminaciot okozo tenyezo. Pl A cigany szarmazas viszont igen. Ha nem jelenik meg akkor a jogvedok niem foglalkoznak vele, mert nem is latjak. De ha meg is jelenne mi tortenne ha a jogvedok foglalkoznanak vele? Idovel kikerulne az itelkezesbol de az egyen attol meg csoro marad es diszkriminaljak az elet egyeb teruletein! Ezert allitom, h a szegenyseg ellen a jogvedelem nem jo eszkoz.

Manapsag a kutyat sem erdeklik a ballibsik, de a szegenyseg sem. Az utobbi a baj, azert nem indul sztem semmi.

maroz 2015.12.17. 16:37:00

@tarackos: "Olvastam par jelentest jogvedoktol de olyanra nem emlekszem, h a szegenyseg megjelent volna az itelkezesben, mint diszkriminaciot okozo tenyezo. Pl A cigany szarmazas viszont igen."

Ezért fizetik őket a centrumországok, hogy a szegénység ne jelenhessen meg. Ez a dolguk, ezért tartják őket.

A jogvédelem valahol azt jelenti, hogy az eljárási jogban érvényesülnie kéne azoknak a bizonyos gyönyörűségesen szép liberális elveknek, de ma pont a tőke szarja le a legintenzívebben ezeket az elveket, és a jogvédő nem mer a tőkével szemben emberkedni, mert tőle kapja a pénzét. Tehát mit fog csinálni a főállású civil jogvédő? Kocsmákban fog ücsörögni, és csinál valami cigányos, zsidós, buzis, éppen mi a megrendelés látványjogvédést. A tőke meg röhög az egészen és élvezi, hogy ebben a gyönyörűszép neoliberális európában a jog elé maga helyett odaküldhet 150 ezer forintot és a részéről ezzel el van intézve.

A jogalkotás láthatod, hogy semmit sem ér, hiszen a törvényt csak az tartja be, akinek kedve van és akinek nincs elég pénze arra, hogy kivonhassa magát alóla. Ma a jogvédőket pont azok mozgatják, akikkel szemben a jogot védeni kéne. Nem az állam az igazi ellenfél, hanem a tőke.

tarackos 2015.12.17. 18:13:38

@maroz: Ma mar a toke is mast jelent, mint regen. A legnagyobb toke a befektetesi alapoknal van de az nem egy ember hanem ezrek es milliok tokeje, raadasul nem is feltetlen nagy tokesek csak sok kicsi sokra megy. Mint pl nalunk a manyup volt.

En tovabbra se latom hogyan lehet jogvedelemmel megfogni a szegenyseget, az nem valasz ha a szted a tokes nem akarja. Es ha akarna akkor hogyan tortenne?

A jogalkotas a vegrehajtasra is vonatkozik ha pl. rendeletet hoznak, h holnaptol 10 milla a 3. gyerek utan azt vegre kell hajtani az illetekes szerveknek. Ezen az agon nincs is jogvedelem, itt az ombudsman mozog eros hataskorok nelkul. A civilek viszont nem latnak bele, ezert kovetelik folyamatosan a transzparenciat. Jogallamban akkor is a jogalkotas az origo ha olyan amilyen. Szabalyok nelkul egyik rendszer sem letezik.

Altalaban sztem nincs ra megoldas, szegenyseg mindig lesz csak nem mindegy mekkora. Minden rendszer kitermeli a maga egyenlotlenseget. Igazabol ott jo ahol olyan magas az atlag eletszinvonal, h a szegeny se templom egere.

De nalunk teljesen abszurd a helyzet. Itt nem szamit se a szegeny, se a szar oktatas, egeszsegugy etc. siman ervelnek kilogo seggel az olimpia meg paks mellett. Megdobbent mennyire szet van hullva a tarsadalom. Mikor lesz kepes kimaszni ebbol, mint a svedek, finnek etc?. Par evtizede nagyobb nyomor volt ott, mint a legvidamabb barakkban most meg az utolso decilisben vagy ha annyit keresel, mint az ottani segely.

En azt mondom fejetol buzlik. Hol latod pl az uj csilliardosainkat adakozni? Nem telne ra? Ugyan. Ilyenek, ezt a peldat mutatjak.

tarackos 2015.12.17. 18:19:10

@maroz: Nalunk az allam. Az allam kreal olyan kiszolgaltatott viszonyokat ami ellehetleniti ezt is. Az allam eteti azt a kozeposztalyt ami nem hajlando lemondani errol tobb penz meg nincs, a szegenyekre sincs.

maroz 2015.12.17. 19:53:14

@tarackos: Mást jelent, de pont másként: ma a tőke koncentráltabb, mint valaha. A kisrészvényesek csak a púder, nézd meg a sört. Például.

A szegénység az végső soron erőforráshiány. Nem objektív, hanem szubjektív. A neoliberális világrendszer ad egy mintát, így kell élni, aztán aki tud forrást szerezni úgy él, aki pedig nem az kirekesztődik. Az emberek túlnyomó többsége erőforráshoz csak a munkaereje értékesítése által jut, de azt megakadályozza a tőke a technológián keresztül, hiszen neki az élőmunka az egy nagyon kellemetlen költség. Ráadásul a centrumországok a perifériát és a félperifériát gyakorlatilag gyarmati sorban tartják és saját maguknak dolgoztatják őket. Ebből kitörni csak forradalommal és szabadságharccal lehet, és csak ez után lenne esély arra, hogy a többség is hozzájusson egy közösen elfogadott életvitelhez szükséges erőforráshoz.

A jogállam egy fikció, és valójában egy tömegpszichózist takar: a pszichózist az adja, hogy az emberek hisznek a jogban. Ahol az emberek hisznek a jogban, ott van jog, és az jogállam. De az emberek csak akkor hisznek a jogban, ha az hasznos eligazítást ad nekik a mindennapjaikban. Ma ez nem így van, ezért az emberek a jogon kívül keresik a boldogulást, és az állam, mint a mindenkori bürokratikus tudat hordozója erre azzal válaszol, hogy újabb és újabb normákat alkot. Így válik origóból érintővé a jogalkotás.

A baj az, hogy a bürokratikusan meghozott normák többnyire restriktívek vagy liberalizálóak. A kisembernek mindkettő újabb problémákat okoz, és itt jön képbe a jogvédelem, mint intézmény. Nem a szegénység meg a cigányság meg a cukibuziság ügyeivel foglalkozik, hanem azzal, hogy a meglévő norma miért szar, miért nem tölti be azt a célt, amire szánták.

Piszkosul nincs igazad, a civilek ha akarnának beleláthatnának a lényegi dolgokba, de nem akarnak, hiszen ők meghatározott célokra kapják nyugatról a pénzt, és abba a kisember jogvédelme nem fér bele.

Kiút nincs, mert az nem rajtunk múlik. A világrendszerben kijelölt helyünk van, arról elmozdulni ebben a világrendszerben nem tudunk. Ma nem könyöradomány kéne a gazdagoktól, hanem államosítás, 99%-os vagyonadó, a cégméret maximalizálása százmilliós nagyságrenden, és hasonló ínyencségek, amelyeknek lenne értelme, de tilos.

maroz 2015.12.17. 19:55:09

@tarackos: A francokat, az állam ma gyenge, mint a lepkefing. A multi azt csinál vele, amit akar. Kössél bele egy multiba, és megtudod.

tarackos 2015.12.18. 10:31:17

@maroz: Nem puder. Egy akkora fuziot, mint ami a soriparban ment vegbe egyetlen multi sem tud megfinanszirozni es itt jon kepbe a kisreszvenyes reszvenyvasarlas vagy befektetesi alapon keresztul. Ez a gorog valsagnal szepen elojott: minden ertelmes szakerto azt mondta, h el kell inflalni az adossagat de az adossag mogott a skandinav, nemet etc polgik vannak es ezert nem mertek meglepni. Ha mondjuk csak Buffet penze lett volna nem sokat szaroztak volna ezen. De ettol meg ez nagy problema es szvsz csak ido kerdese az inflalas. Sztem akkora toke letezik pusztan elektronikus formaban, h egyszeruen nincs mogotte fedezet, nincs annyi aru a vilagon amire at lehetne cserelni. Ez elobb utobb biztosan borulni fog. De itt keresnem a megoldast is, tk a kisreszvenyes hajtja a profitot, ot kell kiszolgalni az alap kezelonek. Szerintem az is sokat segitene ha nem fizetnenk csilliardos bonuszokat hanem mondjuk semmit. Mint egy atlag melosnak.

Hiaba lenne forradalom, a parasztlazadosokat mindig leverik. Szvsz hosszu tavon a szolidaritas mukodik.

Sztem a szegenyseg etc. ugye politikai kerdes a jogvedelem pedig nem politikaval foglalkozik.

A civilek biztosan tehetnenek tobbet eleg lenne annyit csinalni amit Te is egy ket cikknel, kis gugli meg van azert nemi nyilvanos adat. Vagy atlatszo meg direktnemtudommennyi. Nagyon keves, a tobbseg nem is tud roluk. Masreszt engem nagyon zavar, ezek par millabbol szazszor tobb es ertelmesebb munkat vegeznek, mint a fizettek ellenzekunk csiliardokbol.

Globalisan majd menyilik a kiut ha 50 fok lesz nyaron Lapp foldon, nem vagyunk mar attol olyan messze :) Helyi szinten viszont nem tudom, szerintem sokfele program egyuttesen erhetne el jelentos hatast de szolidaritas nelkul nem menne annak meg a nyomait se nagyon latom.

tarackos 2015.12.18. 10:35:41

@maroz: Tudod miert nehez ezt megoldani? Nezd meg a cegeket, G8-G akarmi cegek. Szted komolyan izgatja oket a megoldas? Ugy is az o merleguket javitja, de biztos van ilyen ausztrl ceg is, gondolom azert nem aggodnak ha nem adozik az USA-ban. Ezzel a periferia sziv azt sztem jol latod de kozben nagyobb lett a szivattyu mar reg nem csak a nyugatbol all.

maroz 2015.12.18. 13:32:43

@tarackos: "Ez a gorog valsagnal szepen elojott: minden ertelmes szakerto azt mondta, h el kell inflalni az adossagat de az adossag mogott a skandinav, nemet etc polgik vannak es ezert nem mertek meglepni. "

Ezt szépen bevette mindenki, így a nagytőkés dörzsölhette a tenyerét. Ma a domináns ágazatokat pár ember birtokolja, szerintem a világ sorsáról érdemben úgy 300 ember dönthet. A kisrészvényes (junior partner) az csak a púder.

"Sztem a szegenyseg etc. ugye politikai kerdes a jogvedelem pedig nem politikaval foglalkozik."
De, azzal. Mi mással foglalkozna???

"Masreszt engem nagyon zavar, ezek par millabbol szazszor tobb es ertelmesebb munkat vegeznek, mint a fizettek ellenzekunk csiliardokbol."
Semmilyen értelmes munkát nem végeznek, mert nem végezhetnek. Őket a centrumállamok olyan szoros pórázon tartják, hogy még a saját tökeiket sem tudják megnyalni.

Globálisan bezáródik, mert levegő nem lesz. Kínában most basztak meg egy éttermet, mert felszámolta a levegőtisztítást is a bálnafasz-veloutéhoz. Ja, és red alert van. A milliárdosok költöznek el Pekingből. A kisember ezerszám megdöglik. Szolidaritás? De hát akkor ne vegyek galakszihetet? Hová lesz így a progresszió? Azt nem lehet, hogy progresszió ne legyen, mert az már barlang, kőkorszak, szakóca! Milyen szolidaritásról beszélsz? :)

maroz 2015.12.18. 13:34:15

@tarackos: Megnyugtató, hogy immáron a chaebolok is lerabolhatnak minket, untuk már az orosz maffiát. ;)

maroz 2015.12.18. 13:35:53

@tarackos: Becslések vannak arra, hogy az unióból évente 1000 milliárd euró vándorol ki ofsórba. Mennyi is a görög hitel? ;)

tarackos 2015.12.19. 22:31:06

@maroz: Az, h szted bevettek nem cafolat. A hitelezo intezmenyek penzei kis befektetoke es ha ellenuk hoznak dontest az politikai kockazat. A kisbefektetoknek nem kozvetlenul hanem kozvetve van hatasa, sztem. Pl elkepeszto bonuszok. Bar ezt is eszrevettek mar ahogy azt is, h gyerekek melojabol no a nyugdij alap. De ez viszonylag uj jelenseg.

A jogvedelem sztem joggal foglalkozik. A szegenysegre, en nem tudok rola, nincs jogi definicio ergo mit vedejek?!

Altalaban tok igazad van de mit csinaljak a pekingi szmoggal? Lehet kilma csocsozni de arrol is megirtad!

De. Es ez nagyon de! Nem erdekel a globalice amig itthon egy lepest sem tudtunk/tudunk tenni.

maroz 2015.12.20. 06:14:30

@tarackos: Miért cáfolnák én neked? Vitatkozunk? Egy olyan dologról, aminek én utánanéztem, és így tudom, hogy te nem?

Az se érdekel, hogy a jogvédelem szerinted mivel foglalkozik, hiszen ennek is utána lehet nézni, el lehet olvasni minimum egy kibaszott wikipédia-szócikket, civil right movemets, és az sem érdekel, hogy te baszol megérteni a fogalmat, hanem kitartóan marhaságokat mondasz.

És engem az sem érdekel, hogy téged mi nem érdekel. Elegem van abból, hogy ma mindenki mindent kibaszottul tud, globalice pláne. Nem érdekelnek az "okos" emberek, pláne kommentelőkben.

tarackos 2015.12.20. 20:49:30

@maroz: van egy haverom aki mindig azzal jon, h majd mond rosszabbat. Kivancsi vagyok mivel tromfol a Szanyi Marozra. Pa!

maroz 2015.12.21. 05:59:21

@tarackos: Nyilván, pá. De azon még véletlenül se gondolkozz el, hogy mennyire értelmetlen így ez az egész.

Mi a francra vered? Idejössz, számomra teljesen ismeretlen emberként és rendre bődületesen nagy, elementáris szintű hülyeségeket mondasz olyan dolgokról, amelyekről már egy középiskolás is többet tudhat nálad ha legalább egy kibaszott wikipédia-szócikket elolvas. Ennek mi értelme? Beállítanál egy ezer idegenhez, odamennél a többé-kevésbé megterített asztalukhoz és a közepébe szarnál, mert úgy éreznéd, hogy te ezzel tudsz hozzájárulni a közöshöz?

Mondd már meg, hogy mi a jó nekem ebben? Azt se tudom ki vagy, idejössz, tolod a posztom alá a nagyon durva, mezei tudatlanságból fakadó izmos hülyeségeket és akkor mit is várnál el? Ja, te sem tudod, a lényeg a pá, igen, pá, legyen akkor pá, így megy el ma a balliberális tudat, egészségedre, élvezz jó nagyot!

tarackos 2015.12.21. 06:59:48

@maroz: Én utána néztem, de tény, h nem támasztottam alá a véleményemet. Én jogvédelmen azt a tevékenységet értem amit pl. a Helsinki Bizottság csinál. A Helsinki Egyezmény után alakultak meg azok a csoportok amik figyelik az egyezményben foglaltak megvalósulását. A figyel lényeges mert angolul watch nem pedig movement. A gimis inkább arra guglizzon ha jogvédelemről keres vmit. Az időbeliség meg azért fontos mert az egyezmény előtt valóban mozgalom volt de én az első hsz-ben meghúztam a határt: kodifikációig tartottak a mozgalmak. Ezt lehet pontosítani mert mozgalmak most is vannak de ott ahol nincsenek ezek a jogok írásba foglalva mert a mozgalom célja ez. Utána következik a jogvédelem. Szerintem. De nyilván tévedhetek.

(De magyarul guglizva is a joghoz jutottam és van munkajogi, betegjogi etc. vonatkozása is a jogvédelemnek, politika viszont szóba se került)

maroz 2015.12.21. 08:37:50

@tarackos: Teljesen nyilvánvalóan tévedsz. Van egy szar, megalapozatlan, semmi munkával összerakott, teljesen téves és tejesen használhatatlan véleményed.

Az, hogy egy fogalomnak van egy bevett, közismert jelentése az azért van, hogy tudjunk a kommunikációink során fogalmakat használni. Kurvára lényegtelen, hogy te mit értesz egy fogalom alatt, ha nem ugyanazt érted, ami a fogalom általános értelme. Nekem semmi kedvem azzal foglalkozni, hogy valakinek vagy egy saját értelmezése egy közismert fogalomról. Ha valaki a láncfűrészre azt mondja, hogy az valójában manikűrolló az felőlem basszon egyedül. Eldöntöttem, hogy ebben könyörtelen leszek. Aki ide teljesen fogalmatlanul jön kitartóan okoskodni azt leugatom, mert elegem van. A kockázatok és mellékhatások tekintetében pedig csak a szokásos.

maroz 2015.12.21. 08:54:10

@tarackos: Most látom, hogy te még az én posztomat sem olvastad el, csak nyomod ide alá a véleményed. Mondd már meg, hogy mi a jó nekem ebben? Ugyanazt a marhaságot olvasom vissza tőled, ami ellen a posztban kikeltem. Örüljek?