HTML

Csoportterápia

  • ATCG: Csak a csönd (2019.07.30. 00:21) Outdoor
  • maroz: @KUNTYI: Ötmillió forintot azért nem akkora kunszt elhasználni, például felteszed a ruletten a pir... (2016.11.25. 05:42) A napelem haszna Magyarországon
  • maroz: @annamanna: Nézd meg, hogy kik és mire használhatják ezt a bringát. Nézd meg a motorját: 0,25 kW a... (2016.04.19. 12:51) Zöld rendszám
  • bontottcsirke: @dr Smittpálelnökúr: Ezaz! Rekesszz ki mindenkit, aki nem a haverod! Így szép a demokrácia. (2016.02.07. 13:02) Demokratikus ellenzék
  • komolytalan samu: Ismerek olyat, akinek egyáltalán nem futja tüzelőre. Fát gyüjt, lomtalanításkor bútort, bontott te... (2016.01.05. 13:47) Progresszió és közjó

Egy másik segglyuk

segglyukbanner.png"A vélemény olyan, mint a segglyuk. Mindenkinek van, és senki sem kíváncsi a másikéra."



Irl kommentelnél? Gyere a Gólyába!

golya.jpg

Ambulánsan kezeltek száma

Címkék

alföldi (2) államadósság (1) államcsőd (1) államforma (1) ami még egy blogon is ciki (1) aranyszalag minőség (1) a létezés magyar minősége (15) ballib (13) balliberális értelmiségi elit krémje (2) bizalom (4) bloglossza (31) bürokrácia (1) chiken game (1) cigány (1) civil (17) civilek (6) civil politizálás (1) demokrácia (1) égés (1) egyéb ápoltak (7) egyetemfoglalás (1) életvilág (4) elit (20) ellenzék (1) emlékezés (1) emlékezés-biznisz (1) eperjes károly (1) építészet (1) erkölcs (6) erőss zsolt (1) érték (15) értelmiségi elit (6) etatizmus (2) felelősségvállalás (1) fellegi (1) felsőoktatás (1) fidesz (1) fogyasztóvédelem (2) gasztroezmegaz (1) gasztronómia (4) giró szász (1) gyereknevelés (1) győzelmi jelentés (1) gyurcsány (3) g pont (1) háború (1) hallgatói érdekképviselet (2) hatalom (6) hazugság (1) helyreigazítás (1) hétköznapi apróságok (2) hétvége (17) homofóbia (1) horsefuckers pride (1) igazságosság (1) indulatposzt (1) jobbik (2) jogállam (5) jövőkép (17) kisember (10) kiss péter (1) konzervativizmus (1) kormány (1) kormányzás (3) kövér (1) középosztály (1) kreativitás (2) kultúra (2) lányomnak mondom (1) lázár (1) lengyel lászló (1) levelező tagozat (3) liberális demokrácia (1) lmp (1) magánügy (1) magyar gasztronómiai egyesület (1) magyar narancs (2) matolcsy (1) mazsihiszti (1) média (11) migráció (1) milla (1) mszp (5) munka (1) náci (2) nacionalizmus (1) nemzeti középosztály (1) nyitottakvagyunk (1) oktatás (13) orbánizmus (10) palotaőrség (1) pártállam (3) pártpolitizálás (11) pénzért bármit (1) pintér (1) plágium (2) polgár (1) polgárosodás (3) pozsonyi ádám (1) progresszió (1) rendszerváltás (2) románia (5) schmitt pál (6) selmeczi (1) szabadság (1) szanyi tibor (6) szíria (1) szőkenő (1) tarlós (1) társadalom (25) TGM (1) tudomány (3) tv2 (1) ünnep (4) vágó istván (1) választás (1) vallás (1) vélekedéseink (1) vendégposzt (1) vicc (2) vidéki tanácselnök (1) zárszó (1) zászlóégetés (1) zombiszdsz (1) zsidó (3) Címkefelhő

Házirendetlenség

Csak úgy, miheztartás végett

-Doktor úr, nagyon fog fájni?
-Igen. Mégis, mit képzel, ha jól esne akkor magunknak csinálnánk!

Ezt a blogot magamnak csinálom, hogy jól essen. Ne vedd el ezt tőlem. Ne agitálj, mert nem érdekel. Ne mondd el nekem, hogy elfogult vagyok, mert ezt én is tudom. Igen, ezen a blogon elfogultan írok, ezt nem is tagadom. Azt gondolom ugyanis, hogy jobb, ha felismerem és figyelek a saját elfogultságomra, mint ha letagadnám és állítanám, hogy az elfogult véleményem elfogulatlan.

Ne agitálj, ne próbálj meg legyőzni, hanem beszélgess velem. Ha akarsz. Próbáld megismerni a gondolkodásomat, cserébe én is igyekezni fogok megismerni a tiedet. Attól még nem dől össze a világ, ha ugyanarról a szeletkéjéről te meg én másként gondolkodunk. 

Ha beszélgetni szeretnél velem, akkor vedd figyelembe, hogy engem a dolgok érdekelnek és nem annyira a vélemények. Épeszűbbnek tartom magukról a dolgokról beszélgetni, vitázni, mint a véleményekről.

Nem különösebben zavar, ha minősítesz, nem szeretnék innen semmit se kitörölni, se kitiltani senkit, de arra kérlek, hogy a többi ápoltat ne minősítsd. Szeretném, ha ez egy komfortos diliház maradna, zártosztály nélkül.  

Köszönöm, és érezd rosszul magad nálunk!

Érezd a különbséget!

2013.11.19. 10:15 | maroz | 19 komment

Címkék: bloglossza

A radikális jobboldal Kunczéra a belügyminisztersége idején rátolta ezt a "megélhetési bűnözés"-dolgot. Volt ugyanis Kunczénak egy kincstári nyilatkozata (mi a frászt mondhatott volna egyebet egy liberális belügyér, ugye):

„az esetek döntő többségében nem szervezett bűnözésről van szó, hanem az úgynevezett megélhetési bűnözésről, amikor többen az életkörülményeik alakulása miatt folyamodnak többek között ahhoz, hogy templomokba törnek be”

Ezt aztán a radikális jobboldal szamárvezetőnek használva gyorsan megkonstruált egy olyan Kuncze-képet - és persze ezt rögtön kiterjesztette az egész balliberális oldalra -, mely szerint "ezek" tolerálható szociális problémának tekintik a bűnözést, mentegetik az elkövetőket, és persze ez idővel oda eszkalálódott, hogy Kunczéék egyenesen örülnek annak, ha a jellemzően vidéki magyarságot rettegésben tartják, tönkreteszik a "megélhetési bűnözők", akikről ugye mindenki tudja, hogy "a" cigányok. Idővel az lett a radikális jobboldali narratíva, hogy Kunczéék ezt nem csak hogy elnézik, hanem egyenesen örülnek is neki. -Most örülsz, bazdmeg, kérdezték tőle minden egyes olyan esetben, amikor híre kelt annak, hogy "megélhetési bűnözők" ártottak valakinek, vagy bántottak valakit. Miért viselkedett így a radikális jobboldal, tette fel magának a kérdést Szanyi egyik éhbérese, majd rögtön meg is válaszolta:

Hogyan került a megélhetési bűnözés ártatlan, leíró fogalma az antiliberális „jobboldali” hisztéria gyújtópontjába? Úgy, ahogy a politikailag nem kifizetődő racionális szemlélet alternatívájává vált a politikailag kifizetődő irracionális megközelítés. A megélhetési bűnözés fogalma racionálisan megközelíthető, objektív, számokkal jellemezhető tényezőkre utal, míg a cigány- (vagy magyar-, vagy zsidó- stb.) bűnözés fogalma racionálisan megközelíthetetlen, faji okokra.

És akkor teltek-múltak az évek, mára lett, ami lett, például lett egy jobb sorsra érdemes hetilapból egy Gyurcsány mögé beálló ocsmányság, amelyik ilyen szerkesztőségi írást enged meg magának, a "demokratikus oldal" gondolom legnagyobb dicsőségére:

Esemény utáni kérdés Tarlós Istvánhoz

Ma hajnalban hat 14 és 17 év közötti gyerek a Lánchídnál odament egy hajléktalanhoz, ütötték, rúgták egy darabig, aztán elszedték a kis motyóját, s belehajították a Dunába, majd mintha mi sem történt volna, verték tovább a védekezésre alig is képes szerencsétlent.

Ja, a kérdés Budapest főpolgármesteréhez, majdnem elfelejtettük:

Most örülsz, bazmeg?

Vajon erre mit mondana Révész "nácilátó" Sándor? Már ugye ha nem féltené a tízdeka párizsiját. Mondaná-e, hogy az antiliberális hiszterolib azért csinálja pontosan ugyanazt Tarlóssal, amiért a radikális jobboldalt Kuncze esetében oly nagy erkölcsi elánnal megrótta, azaz mezei politikai számításból? Mondaná-e, hogy ez is fillére pontosan ugyanaz, hogy itt sincs másról szó, mint arról, hogy a politikailag nem kifizetődő racionális szemlélet alternatívájává vált a politikailag kifizetődő irracionális megközelítés? Vagy ez már nem is probléma akkor, ha ezt mi, a "demokratikus oldal" csináljuk? Nekünk szabad?

Mert akkor örülök, bazdmeg.

19 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kakukkfeszek.blog.hu/api/trackback/id/tr635643573

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bbjnick · http://bbjnick.blog.hu 2013.11.20. 00:45:05

"Ezt aztán a radikális jobboldal szamárvezetőnek használva gyorsan megkonstruált egy olyan Kuncze-képet - és persze ezt rögtön kiterjesztette az egész balliberális oldalra -, mely szerint "ezek" tolerálható szociális problémának tekintik a bűnözést, mentegetik az elkövetőket, és persze ez idővel oda eszkalálódott, hogy Kunczéék egyenesen örülnek annak, ha a jellemzően vidéki magyarságot rettegésben tartják, tönkreteszik a "megélhetési bűnözők", akikről ugye mindenki tudja, hogy "a" cigányok."

Ehhez csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy ott, ahol én felnőttem a hetvenes években, a Hortobágy északnyugati peremén, egy tanyasoron, mindig is élt egy-két (többé-kevésbé) integrálódott magyarcigánycsalád. Kapcsolatuk a "parasztokkal" gyakorlatilag problémamentes volt. (Volt némi hajlandóságuk szomszédaik kihasználására, "kölcsönkéregettek", ott felejtették a gyerekeiket a szomszédban egésznapokra stb., de arra vigyáztak, hogy soha ne lépjenek át egy bizonyos határt.) A Kuncze-féle "megélhetésibűnözéses" projekt azonban rendesen odab*szott ennek a viszonynak!

Miután tudatosult a cigányokban, hogy bizonyosfajta bűncselekményeket minden különösebb retorzió nélkül el lehet követni, módosítottak életstratégiájukon. Ugyanazok a cigányszomszédok, akik addig mindig tisztelettel viseltettek parasztszomszédaikkal kezdtek tiszteletlen, majd fölényes hangot megütni.

Amit előtte soha nem tettek, elkezdtek a cigánygyerekek bejárogatni a szomszéd kertekbe és rendre megelőzni a tulajt a szüretben, ha rájuk szóltak, ocsmányan visszaszájaltak. Majd elkezdtek éjszakánként elkezdtek eltünegetni az udvaron kinn felejtett eszközök, majd a zárral nem zárt helyiségek kerültek sorra.

(Amikor anyám először szólt a szomszéd cigányasszonynak, hogy neki szüksége van az előző éjszaka, az ámbitus alól eltűnt rézlavórra, két nap múlva a rézlavór visszakerült a helyére, amikor, hónapok vagy évek múltán, újólag szólt valamiféle "apróbb" lopás miatt, a cigányasszony --- aki hosszú évek óta hozzá járt "kérni", akinek a gyerekeit etette, istápolta stb. --- már minősíthetetlen hangon leordította, mocskolni, átkozni kezdte, megfenyegette.)

Ezzel párhuzamosan egyre nőtt a cigányporták lélekszáma, egyre több "rokont" vonzott a szabadpréda.

A következő stáció a pusztítás volt. Amit nem tudtak elvinni, azt pusztítani kezdték. Ha betörtek valahová, nemcsak pakoltak, de törtek-zúztak is, a kertekben letördelték a fák ágait, széttaposták, kirugdosták a földből a még nem érett termést. Ezzel párhuzamosan a tiszteletlen hang verbális terrorra váltott: ha paraszttal találkoztak, köszönés helyett, rendre mocskolódással, fenyegetésekkel "kínálták meg".

Alig több, mint egy évtized alatt, az egykor virágzó tanyasor "atomtámadás sújtotta terület"-té vált. A tanyák egykori gazdái, kihaltak, elmenekültek, a házak, a melléképületek cserepenként, téglánként, nyílászárónként, gerendánként szét lettek hordva, már fák sincsenek a kertekben...

A "megélhetésibűnözés" néhány év alatt hierarchikusan felépített bűnszerveződéssé, egy terület módszeres kiaknázására, lerablására irányuló maffiavállalkozássá vált, amit jobbmódú (a bűnözésből meggazdagodott?) cigányok irányítanak. (Az utolsó gazda, akiről tudok, egy-két napig elvezhette új tehene társaságát, amint először kitette a lábát a tanyájáról, ellopták azt. Nyilván, figyelték a mozgását és az első adandó alkalommal léptek.)

Köszönöm, hogy meghallgattak!

gyalog.galopp 2013.11.20. 12:05:21

Alapműként: Lakatos Menyhért , Füstös képek
aztán vesd bele magad Gönczöl Katalin 70-es ( esetleg még 80-as)évek beli szociológiai, kriminológiai tanulmányaiba.

maroz 2013.11.20. 12:24:25

@gyalog.galopp: Oké, de miért? Úgy jobban meg fogom érteni azt, amiről a poszt szól, jelesül hogy ha politikailag kifizetődő az irracionalitás akkor ehhez ugyanolyan skrupulus-mentesen nyúl a balliberális oldal is, mint a radikális jobb? :)

gyalog.galopp 2013.11.20. 12:55:20

@maroz:
Nem azért, hanem azért, hogy megértsd az embereket, hogy ne másodlagos frissességű megmondásokkal operálj.
Ki nem szarja le, hogy XY most balliberális, aztán jobbikos, majd megdicsőül, és megint valami lesz, mit mond, vagy csinál.

maroz 2013.11.20. 13:20:38

@gyalog.galopp: Ööö, vettem én magamnak valaha is a bátorságot, hogy kriminológiai kérdésben megszólaljak? Nem igazán értem, hogy mire utalsz, amikor azt mondod, hogy ne másodlagos frissességű megmondásokkal operáljak. Meg pláne, minek?

Számomra eléggé nyilvánvaló, hogy a radikális jobboldal cigányhisztije ugyanúgy az irracionalitásról szól, mint a balliberek nácihisztije. A radikáljobbernek ugyanúgy csak egy szimbolikus ellensége a cigány, mint ahogyan a hiszterolibnek a náci. Ha én elfogadnám az ő alapvetően hibás diskurzuskereteiket, akkor azzal magam is a probléma és nem a megoldás része lennék. Azt meg minek? :)

gyalog.galopp 2013.11.20. 13:49:44

@maroz:
Honnan tudod, hogy a radikális jobboldal cigányhisztije tényleg hiszti és nem a valóság?
Mellesleg tartok tőle, hogy Gönczöl Katalin tanulmányait már nem találnád meg sehol.
Egy ismerősöm a párjával együtt a pesti agglomerációból elköltöztek a Dráva vidékre. A szándék nemes volt, és tiszta, nevelni, oktatni akartak. Két év múlva szó szerint vérző fejjel jöttek vissza, csaknem minden vagyonuk ráment.
Sajnos úgy látom, ha első kézből hallanál történetet beszámolót egyszerűen nem hinnéd el. Így viszont nem tudom , mi a célod, politikai bohócharc, vagy tényleg tisztán akarsz látni.

maroz 2013.11.20. 15:48:02

@gyalog.galopp: Onnan, ahonnan a hiszterolib hisztijéről is tudom, hogy hiszti és nem a valóság.

A "hiszti" ebben a szövegkörnyezetben azt jelenti, hogy van egy valóságos probléma, amit racionálisan is meg lehetne közelíteni és lehetne róla tisztességes, etikus diskurzusokat folytatni, de különféle, jellemzően pártpolitikai érdekek miatt az irracionális megközelítést preferáljuk.

Azt, hogy hiszti onnan tudom, hogy minden konkrét eset megbeszélése során szinte pillanatok alatt eljutunk az irracionális narratívákig. Például úgy, hogy felhoz valaki egy anekdotikus esetet és azt túláltalánosítja. Valamint azt is tudom, hogy az irracionális megközelítésre a pártok ösztönzésétől teljesen függetlenül is komoly igénye van a polgárnak.

A radikális jobboldal hívei például a válságokra jellemző módon, mondhatni szokványosan reagálnak. Rettegnek attól, hogy az éppen csak megszerzett státuszukat elveszíthetik, fenyegetettség-érzésüket pedig mint minden ember, ők is szeretik megszemélyesíteni, így lesz számukra ellenség az őket alulról fenyegető társadalmi osztályok, azok, akik úgymond az állam szociális ellátó rendszerén élősködnek, és mivel ezt a karakter a cigányra remekül ráhúzható ezért rá is húzza.

Nyilván, felülről pedig a multira, a pénztőkére, és az azt úgyszintén remekül szimbolizáló zsidóra fog haragudni, akiről úgyszintén azt gondolja, hogy az ő státuszát fenyegeti, mint mondtam, felülről.

Aztán ezt még megfejeli egy identitás-fenyegetettség, lásd még: nem lehetek magyar a hazámban! Itt pedig a kozmopolita, gyökér nélküli liberális lesz az ellenség, akinek szerencsére van elégséges zsidó vonása ahhoz, hogy ne kelljen annyira túlbonyolítani ezt a "ki a mi ellenségünk?"-képet.

A helyzet súlyosságát az adja, hogy ezek mögött az irracionális félelmek mögött van egy csomó racionális félelem is. A balliberálisok tényleg durván elbaszták azzal, hogy a jogos és méltányos panaszokkal sem foglalkoztak, azzal, hogy a vidéket egyrészt nem értették, másrészt pedig azt hitték, hogy még mindig bátran leszarhatják, így nem csoda, ha a ballibsik regnálása alatt lassan már nem csak vidéken, hanem mindenhol megszűnt az állam 2010-re.

A valós problémákra a lehető legostobább ideológiai leugatásokkal reagáltak, ráadásul olyan meséket meséltek, amelyeket nem tudtak átültetni a valóságba, és még csak el se tudták hitetni azt, hogy a mese átültethető lenne. Érdemi megoldást semmire nem találtak, viszont elszórtak egy tonna pénzt, ráadásul hitelből, aminek az elszórásától egy csöppet sem lett jobb a helyzet. De azt legalább elérték, hogy ma már szinte lehetetlen a racionális párbeszéd, na, nem mintha igény az olyan nagyon lenne rá.

És akkor ugyanez ugyanígy elmondható lenne az identitás-kérdés kapcsán is, hogy bizony, az a rengeteg ember nem csak úgy érezte, hanem tényleg volt egy erős identitás-fenyegetés a balliberálisok részéről, hiszen ők a kádári elit-szocializációjuk során pont azt kapták útravalóul, hogy nekik az ország fontosabb kulturális tereit uralniuk kell. Hogy ehhez az uraláshoz történetesen pont a zsidót, mint szimbólumot tudták megtalálni kurvanagy szerencse, hiszen így elég precízen kiegészítik egymást a radikális jobboldaliakkal. És persze külön szerencse még az is, hogy a világban tényleg létező és nem elhanyagolható erejű zsidólobbi is ahányszor begerjed fogja magát, megiszik pár liter benzint és lepisálja az alig parázsló tábortüzünket, mert olyan nem lehet, hogy ez a kibaszott világ legalább néha ne a zsidókról szóljon.

Szóval egy ennyire katyvaszos helyzetben kéne tisztán látni. Mit mondjak, nem könnyű.

gyalog.galopp 2013.11.20. 16:11:50

@maroz:
Azt mondtad, nem értesz a gazdaságpolitikához, a kriminológiához, a szociológiához, akkor mért ásod bele megad olyan témába, amihez mindháromnak valamilyen szintű ismerete kellene.
Az embereket te egy torzítós politikai szemüvegen akarod tanulmányozni, tedd azt, de soha nem jutsz az igazsághoz.

maroz 2013.11.20. 17:04:38

@gyalog.galopp: Azt nem mondtam, hogy a szociológiához nem értek. :)

Akkor te ezt a nemértést nem érted. Megpróbálom elmagyarázni. Kriminológiából például ha jól emlékszem négyesre vizsgáztam, és csak azért nem kaptam ötöst, mert nem voltam "rendesen" felöltözve. Vannak elég jó fogalmaim a kriminológiát illetően, de hogy értenék hozzá, az egy nagy hazugság lenne. Márpedig aki nem ért hozzá, az ne fogalmazzon meg komoly és fajsúlyos állításokat. Az "ért hozzá" itt fogható meg igazán: csak az fogalmazzon meg általános érvényű állításokat, aki érzi magát eléggé hozzáértőnek ahhoz, hogy igény esetén az állításait bárkivel szemben képes megvédeni egy etikus vita keretein belül.

Tehát nálam az, hogy "nem értek hozzá" azt jelenti, hogy ismerem a korlátaimat, tudom azt, hogy nem lennék képes az állításomat egy etikus vitában bárkivel szemben megvédenem. Illetve megfordítva: ha úgy gondolom, hogy egy ilyen vitában nem tudnám megvédeni az állításomat, akkor inkább nem is állítok semmit.

Ebből aztán értelemszerűen következik az is, hogy egy már elhangzott állítást sem tudok érdemben megkérdőjelezni, hiszen ha állítani nem tudok a fentiek miatt, akkor ugye cáfolni sem, hiszen a cáfolás is végső soron egy állítás. Na, ezért nem tudok mit kezdeni azzal, hogy "az okokat az elmúlt 20 év iszonyatosan elbaszott gazdaságpolitikájában" kell-e keresni, vagy sem.

A valamilyen szintű ismeret az azért pár dologban meglenne. De az engem csak annyira jogosít fel, hogy amit nekem elmagyaráznak azok, akik értenek hozzá egyrészt tovább tudjam mondani, másrészt kontextusba tudjam helyezni, harmadrészt megpróbáljam a dolgokat összefüggéseiben is látni. Ebben az a könnyebbség, hogy az állításokért nem nekem kell garanciát vállalnom, illetve nekem csak olyan mértékig, hogy ha valaki megkérdőjelezné őket egy etikus vitában annak meg tudjam mutatni, hogy honnan, kitől származnak az állításaim. Nyilván, a forrásaimért is valamilyen mértékben garanciát kell vállalnom, de ne bonyolítsuk túl.

Az igazság nem a tanulmányozásban van, az igazság az csak a beszédben létezik. :)

gyalog.galopp 2013.11.20. 17:18:37

oké, bevellom volt némi provokáció. Nekem Gönczöl még köteleő olvasmány volt.:) Őt azért hoztam fel, mert a 90-es évektől totálisan szembefordult a korábbi önmagával. Személyesen nem találkoztam vele, nem tudtam ellenőrizni a torkát.

maroz 2013.11.20. 18:02:41

@gyalog.galopp: Emlékszem, hogy valamikor a kilencvenes évek dereka táján szerepelt egy Kepes-műsorban (Desszert?), és egészen rokonszenves embernek tűnt. De hát ettől még sajnos én nem fogok továbbra sem érteni a kriminológiához. :)

gyalog.galopp 2013.11.20. 18:25:52

@maroz:
Nem tudom, hogy te mit tanultál, én még azt, hogy egy adott terület kriminológiai szempontú értékeléséhez hozzátartozik a lakosság etnikai összetételének értékelése is. Ebbe bizony beletertozott a bűnöző elemek etnikai alapú nyilvántartása. ( a la gönczöl)
Nem véletlen, hogy a 90-es évektől betiltották a bűnelkövetők etnikai alapú nyilvántartását, ekkor a helyzet már katasztrofális volt, viszint nyivántartás nélkül nem állíthatod biztosan, hogy a radikáljobb cigányhisztije mennyire hiszti.
A ballib rettegő hisztijével nem lehet összemérni, az ilyenfajta összehasonlítástól a békés vidéki lakosság zsebében már nyiladozik a bicska.

Holger Hartland · http://hartland.blog.hu 2013.11.20. 18:48:34

Feltételezem, te sem gondolod, hogy volt az ártatlan Kuncze meg az ártatlan balliberálisok, akik szerették volna ezt a problémát racionálisan, hiszti nélkül megbeszélni, de akkor jött a radikáljobb, és beleszart a nemes kezdeményezésbe.

gyalog.galopp 2013.11.20. 19:01:07

A megélhetési bűnözés kifejezést nem Kuncze találta ki, nem tudott ő kitalálni semmit.
A 80-as végén már dugig voltak a dutyik a megélhatési bűnözés kifejezés egy jogászok által kreált mentő körülmény volt.

maroz 2013.11.20. 19:17:26

@gyalog.galopp: Na, számomra itt kezdődik a hozzánemértés. Fogalmam sincs, hogy kriminológiai szempontból van-e indoka az etnikai alapú nyilvántartásnak. Az meg nekem nem túl kedvenc játékom, hogy a "nincs adat!"-ból messzemenő következtetéseket levonjak.

Viszont azt is látom, hogy sokan mások levonnak, és egy tisztességes hatalomnak ezzel is foglalkoznia kell. Tehát ez a hisztifaktor mindegy is, mert egy jól működő államnak ezzel is és azzal is meg kell tudnia birkózni. A ballib ezt csúnyán elbaszta, mert sem a valós, napi fenyegetettségnek kitett polgáraival nem foglalkozott érdemben, sem azokkal, akik a szubjektív biztonságérzetük miatt lettek egyre dühösebbek. Pragmatikus politika helyett ideológiai kamuharcokat vívtak, aminek az lett az eredménye, ami.

De hogy mi lenne a megoldás, már ha egyáltalán van megoldás azt nem tudom. Tartok tőle, hogy ez is egyike azon problémáinknak, amelyeknél egészen egyszerűen nincs megoldás. Viszont akkor illene ezt ki is mondani, nem, nem a hatalomnak, hanem az értelmiségnek.

maroz 2013.11.20. 19:21:51

@Holger Hartland: Nagyon helyesen feltételezed. Én csak annyit szerettem volna mondani, hogy egy párttól elfogadható az, ha a racionális megközelítés helyett az irracionálist választja, egy hetilaptól nem feltétlenül. Valamint egy picit azt is szerettem volna még mondani, hogy mintha a polgárt sem kötné semmiféle komolyabb természeti törvény azt illetően, hogy neki is el kelljen fogadnia ezt. Adjátok vissza a racionális megközelítéseimet! :)

___________________________ (törölt) 2013.11.21. 14:03:13

@maroz: várjunk már egy kicsit - ez a megélhetésibűnözéses dolog nem retorikai elemekről és identitásvédő szimbólumokról szólt, hanem arról a teljesen konkrét rendőri gyakorlatról, hogy húszezer forintos értékhatár alatt nem indítottak nyomozást. Ez lehetővé tette a kis értékű, napi szintű lopást, mezőgazdasági terményt, tyúkot, fát. Precízen ezt jelenti a megélhetési bűnözés fogalma is: amikor a boltba járást helyettesíti. Nem pedig a karriert vagy a meggazdagodást helyettesíti, mint a maffiánál. Ez a gyakorlat, azt hiszem az előző kormány legvégén változott csak meg.

maroz 2013.11.21. 14:29:27

@Shenpen: Nem mondod, hogy te ehhez is értesz? :)))